А:
Во-первых, необходимость переливания крови возникает редко, во-вторых, даже если ты стоишь на позиции государства и хочешь защищать детей, ты можешь попытаться придумать какой-то универсальный подход к решению этой проблемы – в конце концов, те, кто с ней сталкивается, уже находятся в больнице. Понятно, что теоретически родители могут и не возить детей в больницу, но с такими родителями мы, к сожалению, ничего сделать уже не можем.К:
Как раз вмешательство государства и опасения, что врач подаст в суд и выиграет его, могут привести к тому, что те, кто против переливания, решат вовсе не обращаться к врачу.А:
К сожалению, переливание крови не единственная проблема, которую врачам приходится решать, когда они сталкиваются с религиозными убеждениями пациентов. В 2017 году в Тюмени умерла трехлетняя девочка из-за того, что ее мать – ВИЧ-диссидентка. У матери был диагноз ВИЧ, но она считала, что это выдумка, заговор, не диагностировала болезнь у ребенка и не лечила его. Почему она так считала? Потому что услышала, что по поводу ВИЧ говорит человек по имени Дмитрий Смирнов.К:
Председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства.А:
То есть фактически русская православная церковь сказала, что ВИЧ не существует[21]. И теперь сравни: если опираться на статистику, то на 175 тысяч российских свидетелей Иеговы будет всего несколько случаев переливания крови в год, а вот среди многомиллионной паствы русской православной церкви количество ВИЧ-инфицированных, скорее всего, в тысячи или даже сотни тысяч раз больше, и эти люди напрямую зависят от информации, которую распространяет официальное лицо церкви.К:
Вполне возможно, что дело тут на самом деле не в религии, а в ответственности за ребенка. Мы не можем запретить взрослому человеку быть идиотом, даже если это может его убить. Другое дело, если он отвечает за ребенка. Должны ли мы считать какие-то убеждения человека неправильными и вредными и на этом основании забирать у него право принимать решения?А:
Представь себе мир, в котором какие-нибудь эксперты, пусть даже самые достойные и продвинутые с медицинской точки зрения, будут определять, кто правильно лечит своих детей и кто может принимать за них решения, а кто не может, – это довольно ужасный мир. И случай со свидетелями Иеговы для меня не аргумент в его пользу. Мне кажется история про переливание крови совершенно искусственной. И в суде она была нужна министерству юстиции, чтобы обвинить свидетелей Иеговы в экстремизме.К:
Ты же понимаешь, что свидетелей Иеговы закрывают в России за экстремизм только потому, что у нас нет закона о сектах. Но есть общепринятое мнение, что секты – это плохо. Многие помнят взрывы в метро, которые устраивала секта «Аум Синрикё». Периодически появляются истории о людях, которые попадают в какую-нибудь закрытую секту и перестают быть самостоятельными.А:
Да, есть такое общепринятое мнение. Но я совершенно не вижу разницы между сектой и любым другим коллективом. Секта – это такие люди, которые много времени проводят вместе и находятся в меньшинстве.К:
Психолог Людмила Петрановская написала большую статью про работу дисфункциональных групп, сект и про признаки, которые их отличают[22]. Например, там есть такие слова: «Вы должны максимально насторожиться, если слышите и наблюдаете со стороны представителей группы набор вот таких установок: 1. Мы избранные, мы лучшие, самые умные, самые духовные или самые продвинутые, самые патриотичные, самые праведные, самые правильно верующие. 2. Тем, кто допущен в наш круг, по самому этому факту гарантировано многое – успех, карьера, славные победы, интересная жизнь, лучшие партнеры, общение на высоком уровне, стабильность и процветание. 3. Мы настолько особенные, что многие правила, существующие для всех этих скучных, обычных людей, на нас не распространяются, нас нельзя мерить общей меркой». Но на самом деле более-менее все классные коллективы, в которых я работала, существуют по такому принципу. Более того, это были СМИ, которые государство в итоге запретило.А:
Ты хочешь сказать, что любой успешный коллектив – это в некотором смысле секта?