Троица: Будь больше самого себя. Книга для интеллектуального меньшинства

Понятие «пассионарность», как и «гениальность», абсолютно ненаучное. Нет ни критериев этой за­гадочной «энергии», ни способов определения её интенсивности... Да и самой «энергии» этой, по­нятное дело, тоже нет. Перед нами лишь красивая выдумка.

Однако при полном отсутствии каких-либо разум­ных доказательств (это в наш-то просвещённый, казалось бы, век!), теория Льва Николаевича Гу­милёва с лёгкостью овладевает умами весьма неглупых людей. Что в ней есть такого, что, всё- таки, заставляет к ней прислушаться?

Если попытаться изложить «теорию пассионар­ное™» максимально ёмко и кратко, то выглядеть она будет примерно следующим образом.

• Любой этнос переживает разные стадии в своём развитии, а его двигателем является энергия пассионарности.

• Откуда берется эта «энергия» не так важно (сам Гумилёв предлагал несколько вариантов, включая воздействие «космического излу­чения», «энергию солнечной активности», «гео­биохимическую энергию живого вещества» и т.д.).

• Эта загадочная сила проявляется рождени­ем на свет большого числа чрезвычайно энер­гичных персонажей - тех самых пассиона­риев.

•. Пассионарии отличаются невероятной жиз­ненной энергией и желанием перестроить весь мир. Они способны к сверхусилиям и распространять эту свою энергию на окру­жающих.

• Если сила такого «пассионарного толчка» до­стигает некой определенной критической величины, то пассионарии совершают нечто, что потом становится очередной вехой в исто­рии всего человечества.

Лев Николаевич насчитывает массу таких «пасси­онарных толчков»: Древний Египет, Древний Китай, Древний Рим, персы, христианство, франки, саксы, монголы, тюрки и т.д., и т.п. В общем, вся история человечества - это, глядя его глазами, всплески пассионарности в тех или иных этносах.

В отличие от Льва Гумилёва, я не историк, а психи­атр. Про космическое излучение и его влияние на социальные процессы тоже ничего сказать не могу. Но как психиатр хотел бы обратить ваше внимание вот на что...

Трогательное начало гумилёвской истории про Наполеона я уже привёл, а вот мой любимый фрагмент из этой же книги Льва Николаевича - «Этногенез и биосфера земли» - и тоже начало истории:

«Александр Македонский имел по праву рождения всё, что нужно человеку: пищу, дом, развлечения и даже беседы с Аристотелем. И тем не менее он бросился на Беотию, Иллирию и Фракию только потому, что те не хотели помогать ему в войне с Персией, в то время как он якобы желал отомстить за разрушения, нанесённые персами во время греко-персидских войн, о которых успели забыть сами греки. А потом, после победы над персами, он напал на Среднюю Азию и Индию, причем бес­смысленность последней войны возмутила самих македонян».

Согласно «пирамиде Маслоу», Александр Ма­кедонский обязан был быть счастливейшим и даже святым человеком - все, даже самые «высшие» потребности удовлетворены: «пища, дом, развлечения и даже беседы с Аристоте­лем» (этот занудный старик и правда работал воспитателем юного Александра).

Поэтому ключевая в этом абзаце формулировка - «и тем не менее». Мальчик воспитывается в за­мечательных (по тем временам) условиях, может, как говорится, гонять балду и в ус не дуть. Но «тем не менее»...

Ведёт себя молодой человек, с точки зрения «нормального человека», как-то неадекватно - как какой-то психопат. Он буквально на ровном месте обрекает себя (не говоря уже об огромном воинстве) на смерть, которая благополучно на­стигнет его на тридцать третьем году жизни.

Трудно не согласиться с Гумилёвым, поведение Александра - нечто, что идёт против всякой логики и здравого смысла. Какая-то отчаянная глупость, по правде говоря, так распорядиться царскими возможностями!

Но не станем задаваться бессмысленным вопросом - чего ради и не дурак ли он? А спросим себя: какая особенность организации психики Александра могла привести его к столь иррациональному, абсурдному, саморазрушающему поведению?

Что это за «шило» у него было в одном месте, прошу прощения?..

Если бы мы, будучи инопланетянами, ничего не зна­ющими про культуру, традиции и нравы людей, оказались свидетелями подобного поведения че­ловекообразной обезьяны, то мы бы, я полагаю, решили, что перед нами человеческая особь, кото­рая просто не хочет жить. Зачем ещё она с такой отвагой ищет своей погибели?

Теперь давайте переведём это с инопланетного на русский: у данного персонажа какие-то пробле­мы с инстинктом самосохранения.

Впрочем, Гумилёв в некоторых местах прямо так об этом и говорит (хотя словно бы и невзначай), что пассионарность - это «поведенческий импульс, направленный против инстинкта самосохранения».

А теперь представьте себе на секунду, что дело не в «солнечной энергии» и «космических лучах», а просто в наших генах...