У истоков американской истории. V. Квакерство, Уильям Пенн и основание колонии Пенсильвания. 1681-1701

Статьи о лицензировании харчевен и о запрете губернатору и Совету допытываться о происхождении собственности фрименов были одобрены Пенном и включены в Хартию привилегий. Однако Пенн напомнил Ассамблее, что он не только губернатор, но и собственник, а в этом качестве он имеет право выяснять, кто держит землю от него на основании контракта.

Ассамблея осталась несколько недовольна таким ответом и в свою очередь поручила Джасперу Йейтсу (Yeates, Jasper) и Джону Свифту (Swift) подготовку ответного документа. Этот ответ на ответ обсуждался затем на нескольких заседаниях и 10.10.1701 был представлен Пенну и Совету. Поблагодарив за то, что некоторые требования Пенн принял, и смирившись с отказом по нескольким позициям, Ассамблея просила его всё же рассмотреть некоторые просьбы ещё раз.

Но Пенн на несколько дней уехал в Пеннсбери завершить свои дела там.

Тем временем Ассамблея сформулировала некоторые из своих предложений и просьб в виде документа, который кратко был назван Билль о собственности (The Bill of Property)740

.

Одно положение этого документа стало предметом разногласий между собственником и ассамблеей. Среди принятых осенью 1700 г. законов был предусматривавший закрепление участков земли за покупателями, даже если были подозрения, что первоначальное межевание было в чём-то ошибочным. Закон гласил: если человек фактически получил земли больше, чем указано в его документе, то в пределах 6 % это допустимо: ведь он всё равно потеряет сколько-то земли на дороги и тому подобное. Пенн соглашался лишь на 4 %. Ассамблея же настаивала, что бонус должен быть 10 %, и даже попыталась включить такое положение в Билль о собственности. Это означало, что если человек купил 1 тыс. акров, а при измерении стало видно, что по факту у него 1200, то 100 акров он получит бесплатно, а другие 100 должен либо выкупить, либо вернуть продавцу. Пенн категорически отказал – но согласился на уже утверждённые 6 %. Но на это не согласилась Ассамблея, заявившая, что без 10 %-ного бонуса не введёт Хартию в действие. Это разногласие продолжалось до последнего дня, когда Пенн предпринял последнее усилие навязать 6 %, но и оно оказалось безуспешным741. Упрямясь, Пенн лично для себя ничего не выгадал. Но важно, что он не уступил ничего из своих прав в принципе. Впоследствии его сыновья смогли использовать это в своих интересах.

Когда Ассамблея поставила вопрос об утверждении законов, принятых в Ньюкасле в октябре 1700 г., оказалось, что из 104 принятых тогда законов в Англию на утверждение было отправлено только 69. Почему остальные не были отправлены? Пока это выясняли, поступила петиция должностных лиц графства Филадельфия. Они просили повторно принять ньюкаслские законы, потому что почти невозможно собирать на основании оных налоги: народ говорит, что не хочет повиноваться законам, принятым вне Пенсильвании. Делавэрцы были этим очень обижены и резко высказались против такой процедуры. Когда же они обнаружили, что большинство склоняется к повторному принятию законов, то 10.10.1701 заявили, что избиратели не потерпят такого попрания чести провинции. Они демонстративно покинули заседание.

Население графств Делавэра было лютеранским и англиканским, оно не разделяло квакерских запретов, связывавших им руки во всём, что было связано с обороной побережья и охраной правопорядка. Но Делавэр оставался (и до сих пор остаётся!) в прежних границах, а квакерская Пенсильвания росла, что делало в перспективе неизбежными перемены в её устройстве – и никто не мог предсказать, какие. Прецедент раздельного правления был: ведь как раз перед прибытием Флетчера Пенн позволил Маркхэму управлять Делавэром, тогда как Т. Ллойд управлял Пенсильванией. Эдвард Рандольф во всеуслышание говорил, что Пенн не имеет прав на Делавэр. 19.02.1701 он и Коллегии Торговли писал, что Пенн правит «на основании воображаемого права»742.

В конфликте предвзятость проявляли обе стороны. Пенсильванцы отказывались признавать ньюкаслские законы о налогах 1700 г., но Акт 1682 г. об унии считали действующим. Делавэрцы возмущались поведением пенсильванцев, но сами не признавали законы, на которые их же представители в своё время дали добро в Честере.

Делавэрцы, покинувшие Ассамблею 10.10.1701 4 дня спустя обратились к Пенну и Совету по вопросу о продлении действия законов, принятых в Ньюкасле.

Обращаясь к членам Ассамблеи 14.10.1701 Пенн попытался сделать вид, будто распря эта большого значения не имеет. Он указал делавэрцам, что продление действия законов или повторное принятие законов, принимаемых на неопределённый срок, – обычное дело: Великая хартия вольностей подтверждалась по меньшей мере 50 раз. У делавэрцев нет оснований этим возмущаться. Но делавэрцы не согласились.