Утопии и социализм как борьба с Русью-Ордой. Преклонялись и ненавидели

Мистерии Вакха уже праздновались в Греции. Азия знала о них, ПРЕЖДЕ чем какой-либо народ услыхал о еврейском Моисее. Вполне естественно, что маленький варварский народ ПОДРАЖАЛ мифам великого цивилизованного и знаменитого народа... В мифологии, как и во всех изобретениях, БОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ СЛУЖИТ ОБРАЗЦОМ ДЛЯ ПОЗДНЕЙШЕГО. Сокровищница человеческих легенд полна древнегреческих мифов, изложенных ПОД ВИДОМ ХРИСТИАНСКИХ. В ней можно найти историю Ипполита и историю Эдипа... Люди настолько любят БАСНИ, что когда они не способны их сочинить, ОНИ ИХ ЗАИМСТВУЮТ» [145:2], с.184-185.

На стр.189 Вольтер приводит большую таблицу (в ней 12 разделов) ЯКОБЫ ЗАИМСТВОВАНИЙ в Ветхом Завете из якобы «куда более древних» греческих сказаний. И удовлетворенно заключает: «Если бы кто захотел взять на себя труд СРАВНИТЬ все события мифологии и истории древних греков, он бы удивился, НЕ НАЙДЯ В ИУДЕЙСКОЙ КНИГЕ НИ ОДНОЙ СТРАНИЦЫ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА БЫ ПЛАГИАТОМ» [145:2], с.190.

Вольтер на каждом шагу сравнивает исторические свидетельства с точки зрения: КТО ИЛИ ЧТО ДРЕВНЕЕ. А потом, на основании такой «сравнительной хронологии» делает выводы — кто у кого СПИСАЛ. И приходит к заключению, что очень многие разделы Библии ЗАИМСТВОВАНЫ У БОЛЕЕ ДРЕВНИХ АВТОРОВ. При этом, повторим, все даты он берет из «скалигеровского учебника». Отметим, что некоторые мысли Вольтера совершенно правильны. Например, что люди часто присваивают себе БОЛЕЕ ДРЕВНИЕ идеи. Но весь вопрос в том, что САМО ПОНЯТИЕ ДРЕВНОСТИ ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ ОТ ХРОНОЛОГИИ. Меняется хронология — полностью меняется и картина заимствований. Может оказаться, что не А списал у Б, а наоборот, Б списал у А.

Мы не будем продолжать перечень многочисленных заявлений Вольтера о заимствовании христианских и вообще библейских идей и событий из «более ранних эпох». Общая картина его обвинений уже вполне ясна.

ВЫВОД. Вольтер вовсю пользуется ошибочной хронологией и географией Скалигера, критикуя Библию в целом — как Новый, так и Ветхий Заветы. И делает вывод, что Библия и христианство «не самостоятельны». То есть, они в огромной степени «заимствованы» из более ранних эпох, «списаны», «украдены», являются «литературными мифами». А потому авторитет их, мол, весьма сомнителен.

ВЫВОД. Заменяя хронологию Скалигера на Новую Хронологию, мы выбиваем фундамент из-под ног Вольтера и вообще антихристиан. Их «аргументы» теряют силу. Более того, их «выводы» заменяются на противоположные. Подробнее об этом — далее.

4. Призывы Вольтера были подхвачены и развиты критиками христианства в XIX-XX веках.

В последующих XIX-XX веках антихристианские идеи Вольтера были сильно развиты целой школой новых критиков. Одним из лидеров этого направления считается немецкий профессор философии Артур Древс (Christian Heinrich Arthur Drews, 1865-1935). Наряду с Бруно Бауэром и Альбертом Калтхофом, он принадлежал к известным немецким полемистам, отрицавшим реальность существования Иисуса Христа в истории. Произведение Древса «Миф о Христе» (Die Christusmythe, 1909), см. [259], вызвало многочисленные дискуссии, широкие протесты христианской общественности.

В течение более десятилетия «Миф о Христе» не сходил с книжного рынка. Только в Германии к 1924 году вышло 14 его изданий. Книга была переведена на многие языки, в том числе и на русский. Но в дореволюционной России она не увидела света: по решению царской цензуры перевод был сожжен. Однако, после революции 1917 года ситуация резко изменилась.

В соответствии с указанием В.И.Ленина (см. Википедию, статья «Древс»), работы Древса (хотя и с купюрами) неоднократно издавались в СССР в 20-х годах, как произведения, частично отвечающие задачам советской антирелигиозной пропаганды. Издавался также критический труд Древса «Жил ли апостол Петр?» [260].

Как верно отмечено в Википедии, «Миф о Христе» и другие аналогичные работы оказали существенное влияние на советскую историографию раннего христианства и формирование взгляда на данную проблему ряда советских ученых, сделав их приверженцами мифологической теории происхождения христианства. Аргументация (в том числе Древса) против историчности Иисуса Христа была в дальнейшем повторена и поддержана такими советскими последователями, как Н.В.Румянцев, А.Б.Ранович, Р.Ю.Виппер, С.И.Ковалев, Я.А.Ленцман, И.А.Крывелев и многими другими. В Польше это скептическое течение обычно связывают с именем Андрея Немоевского. Например, в 1920 году на русский язык была переведена его известная критическая книга «Бог Иисус» [576].

Главный вывод этой скептической школы был таков: Христос, как «скомпилированная» историческая личность, не существовал, а является, дескать, «чисто литературным персонажем».