В постели с бактериями. История, наука и секреты микроскопических существ, о которых не принято говорить

Эта статья об опасностях вакцины была у Андерссона не первой. С 2016 по 2018 год он опубликовал несколько больших статей, освещающих его теории о связи вакцинации вообще с заболеваемостью аутоиммунными болезнями, вакцины от ВПЧ с синдромом хронической усталости, вакцины от свиного гриппа с диабетом 1-го типа. Ознакомившись с идеями Андерссона, некоторые ученые назвали использованные им методы анализа некорректными и чрезмерно упрощенными, однако некоторые авторитетные издания – такие, как Vaccine и Journal of International Medicine, – сочли, что его выводы заслуживают освещения как возможная основа научной дискуссии.

Но была здесь одна проблемка. Ларса Андерссона никогда не существовало. На кафедре физиологии и фармакологии Каролинского института человека с таким именем не было.

Когда в Indian Journal of Medical Ethics узнали об обмане, из статьи убрали указание на место работы Андерссона, но статью журнал не отозвал. Вместо этого редакция связалась с автором, который «сообщил, что использовал псевдоним, а также сфабриковал указание на место работы». Свое настоящее имя он якобы назвал редактору, и тот определил, что этот человек «столкнулся с вероятной угрозой причинения вреда», поскольку его идеи непопулярны, и поэтому попросил журнал скрыть его личность. Правда, случилось это только после того, как бдительные блогеры и критики завалили журнал требованиями отозвать статью.

Но свое черное дело «Ларс Андерссон» уже сделал. Несмотря на то что выводы Андерссона ученые нечасто цитировали за недостатком достоверности, его высказывания растиражировали блогеры и сообщества антипрививочников: статьи использовали как «доказательства» возможной опасности вакцин. Выходит, что если фейковые новости можно выдать за факт, в практике медицинских публикаций есть существенные недостатки, которые антипрививочники способны использовать в своих целях.

Сегодня практически невозможно проверить псевдонаучную онлайн-публикацию антипрививочников на достоверность фактов и отличить ее от научной работы. Если вы залезли в интернет, чтобы узнать, стоит ли делать прививку ребенку, то сразу попадете в блоги антипрививочников и на сайты с названиями, которые кажутся вполне официальными (например, Национальный информационный центр вакцинации); владельцы этих ресурсов хотят заслужить то же доверие, каким пользуются сайты главных медицинских учреждений и органов здравоохранения. Многие такие псевдонаучные сайты созданы теми, кто пытается продать «натуральные» средства, на страницах других проповедуют признанные научным сообществом специалисты, выступающие против сил, правящих системой здравоохранения. Обычно в публикациях этих авторов речь идет о заговоре между крупными фармацевтическими компаниями и верхушкой медицинского сообщества, а научные факты ставятся под сомнение – за исключением случаев, когда рассматриваются существующие доказательства вредного влияния вакцин на организм человека (если впоследствии обнаруживается несостоятельность таких «доказательств» или материал отзывается, об этом просто не упоминают – очень удобно).

Это не значит, что антипрививочной пропаганде верят все, но все же находятся те, кто принимает такие доводы за чистую монету. Проанализировав результаты опроса более чем сотни тысяч взрослых американцев, Мэтт Мотта (Matt Motta) из Университета Пенсильвании обнаружил, что большое трети опрошенных полагали, будто знают об аутизме не меньше, а то и больше ученых, включая заблуждение, согласно которому это заболевание вызывает вакцинация. Эта чрезмерная уверенность наблюдалась у тех, кто не смог ответить на десять вопросов анкеты, продемонстрировав чрезвычайно низкий уровень знаний, и поддерживалась неспециалистами (например, знаменитостями), которые влияют на формирование мировоззрения людей³⁶. Чрезмерная уверенность в своих собственных знаниях получила название эффекта Даннинга – Крюгера, или «Незнания своего невежества»; возможно, этот феномен является одной из основ движения антипрививочников (и обратной стороной синдрома самозванца: «Я уверен в том, что понимаю, о чем говорю, но боюсь, что окружающие решат, будто я ничего не понимаю»).

На других сайтах о вреде вакцин рассказывают в форме историй о детях и подростках, которые заболели после вакцинации, у них развился аутизм, появились хронические боли, волчанка, редкие формы рака и бесплодие. Каждая история – настоящая трагедия. Я спрашиваю себя: что бы я сделала, если бы мой ребенок тяжело заболел, неужели я не захотела бы узнать причину его страдания?