В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня

имеют непреходящее значение. Поэтому, если в той или

иной методике можно выделить определенное «зерно»,

имеющее специально-техническое значение, то

использование этой немарксистской методики как «целого»,

существующего наряду с марксистским компонентом, совершенно

недопустимо. На уровне принципов и всеобщих

закономерностей марксизм не может быть «синтезирован» ни с

каким иным направлением без того, чтобы не было

извращено его подлинное содержание. Частные методы

киноведческого анализа могут многое дать для понимания

частностей. Однако, как известно, целое всегда больше

механической суммы частей. А вот «целое» — целостный

киноанализ — возможно только на позициях марксизма.

Здесь уже необходима борьба за чистоту теории.

Необходимо отметить и такую характернейшую

особенность в современной эволюции различных теорий кино на

Западе, как неуклонное усиление в них антибуржуазных

тенденций, отнюдь не обязательно связанных с

сознательным усвоением марксистской пролетарской идеологии.

Скорее, это своего рода внутреннее осознание

принципиальной ограниченности буржуазного мировоззрения, его

конечной враждебности художественному творчеству, о чем в

свое время прозорливо писал К. Маркс:

«Капиталистическое производство враждебно известным отраслям

духовного производства, например искусству и поэзии» !.

Имманентное развитие западного искусства и искусствознания

(в частности, теории кино) закономерно приводит к

конфликту между перспективами совершенствования

теоретического анализа и узкими рамками буржуазных

«ценностей». Не случайно магистральные тенденции развития

западного киноведения сегодня вступают в противоречие с

нормами буржуазного сознания, идеологии и морали, а

также буржуазного художественного вкуса.

Складывается новая и весьма своеобразная ситуация:

концептуальное саморазвитие западных теорий кино (даже

если не брать во внимание изменения общей политической

и идеологической ситуации в мире) приводит к

антибуржуазным выводам. Внутреннее развитие искусствознания

1 Маркс К.., Энгельс Ф. Об искусстве, т. 1, М., 1976, с. 176.

70

вступает в конфликт с буржуазной идеологией, а

перспективы его теоретического саморазвития неизбежно связаны

с выходом за пределы буржуазного сознания.

Надо сказать, что эту ситуацию начинают учитывать и

некоторые защитники буржуазного уклада. Так, в

работе американского социолога Дэниела Белла,

представителя «неоконсервативного» направления в буржуазной

общественно-политической мысли, говорится о «радикальном

противоречии» между развитием культуры и искусства на

Западе и существующим буржуазным образом жизни.

«Сегодня мы сталкиваемся с радикальным противоречием

между культурой и социальной структурой (буржуазного

общества.— В. Б.), а именно такие противоречия всегда вели к

прямым социальным революциям» !.

Обострение противоречия между развитием теории и

рамками буржуазного общества и сознания— таков

главный итог развития современного западного киноведения и

искусствознания в целом.

В. И. Ленин указывал, что анархистская

псевдореволюционность имеет «свойство быстро превращаться в

покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение

тем или иным буржуазным «модным течением»...2.

Буржуазная или леворадикальная анархистская практика и

теория кино со всей убедительностью подтверждают этот

вывод. Притихли «бунты», «декларации» парижского

журнала «Кайе дю синема», хотя иногда используется

марксистская, а чаще революционаристская терминология. Этот

журнал, который в конце 60-х — начале 70-х годов

выдвинул теорию «деконструкции», то есть слома всех структур

современного кино, сегодня «спокойно» пишет о

буржуазных фильмах, выходящих на экран.

Удивительные метаморфозы происходят с авторами

некоторых «леворадикальных» теорий. Особенно характерна,

в частности, эволюция концепций известного французского

киноведа Ги Эннебеля. В конце 60-х — начале 70-х годов

Ги Эннебель был в кругу «леворадикальных» критиков,

выступал на страницах «Кайе дю синема», иногда споря с

его теоретиками, апеллируя даже к марксизму-ленинизму,

критикуя американское кино, но в целом, правда,

оставаясь на леворадикальной платформе. Писал он и об

искусстве «третьего мира», высказывал и трезвые суждения. Но

1 Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976,

p. 53.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 14.

71

вот прошло десятилетие, и его позиция как бы

проиллюстрировала сдвиг многих «леворадикальных»

теоретиков вправо, вплоть до откровенного антикоммунизма и

антисоветизма.

В этом отношении показательна статья Ги Эннебеля

«Приключения политического кино», напечатанная в

американском журнале «Синеаст»1.

Своей задачей критик поставил «разоблачить»

марксистское киноведение. Начал он с основоположников

марксизма, заявив, следуя стародавним штампам буржуазной

идеологии, что Маркс и Энгельс якобы не внесли

никакого вклада в область эстетики, «за исключением

нескольких драгоценных крох». И вот до каких «истин» доходит

Ги Эннебель: «Марксизм не является наукой, а научного

социализма не существует»2. После такого «остроумного»

заявления критик, недавно именовавший себя марксистом,