Читаем Влияние морской силы на историю полностью

Рассмотрение результатов боя показывает, что у французов потери распределились гораздо равномернее, чем у англичан. По крайней мере три корабля последних окончили бой, не потеряв ни одного человека; тогда как у французов благополучно уцелел всего один корабль. С особенным жаром, кажется, сражались три французских корабля – два 74-пушечных и один 64-пушечный, до некоторой степени случайно сосредоточив огонь на двух английских, из которых один был 74-, а другой – 64-пушечным. Если враждебные корабли соответствующих рангов были равносильными и если считать только по одному борту, то выходит, что сто шесть французских орудий действовали против шестидесяти девяти английских.

Поведение адмирала Хьюза в три дня накануне сражения подверглось со стороны некоторых лиц неодобрительной критике за то, что он воздерживался от нападения на французов, хотя те большую часть времени были под ветром, имея перевес над англичанами только в одном корабле и притом идя в значительно растянутом строе. Полагали, что Хьюз имел возможность разбить противника по частям[247]. Дошедшие до нас сведения слишком скудны для того, чтобы можно было основательно обсуждать это мнение, которое, вероятно, было отражением кают-компанейских толков молодых офицеров. Отчет самого Хьюза о положении обоих флотов не ясен и в одной важной подробности прямо противоречит французскому. Если же вышеупомянутый случай действительно представлялся, то английский адмирал не захотел им воспользоваться и продолжал держаться решения, с которым отплыл, – не искать и не избегать неприятеля, а идти прямиком в Тринкомали для высадки войск и выгрузки припасов. Иными словами, в таком случае он руководствовался в своих действиях скорее французской, чем английской морской политикой, жертвовал возможной атакой неприятельского флота в пользу частной цели. Если по этой причине он действительно упустил благоприятный случай сразиться с врагом при выгодных для себя условиях, то, конечно, по итогам описанного выше боя имел основания горько о том сожалеть; за недостатком точных сведений мы можем лишь сослаться на впечатления от этого боя в обществе и среди моряков в Англии: судя по всему, общество и корпорация, безусловно, полагали атаку неприятельского флота первейшей обязанностью адмирала. Еще уточним, что, если бы Хьюз атаковал противника, едва ли ему пришлось бы хуже, чем было на самом деле, когда он дождался нападения; конечно, он потерпел бы еще более сокрушительное поражение, если бы командиры эскадры Сюффрена не уступали в навыках своему командующему.

После сражения, к закату солнца, обе эскадры встали на якорь, предполагая, что глубина в том месте около пятнадцати саженей, но вследствие неверного промера три французских корабля приткнулись к коралловым рифам. Здесь противники оставались целую неделю на расстоянии двух миль друг от друга, исправляя повреждения. Хьюз, вследствие разбитого состояния своего корабля «Монмут», ожидал атаки, однако Сюффрен, завершив ремонт 19-го числа, снялся с якоря и бродил вокруг сутки, приглашая противника к бою, но не желая затевать схватку сам. Он понимал состояние неприятеля так живо, что чувствовал необходимость оправдать свой поступок перед морским министром, что и сделал, указав в объяснении сразу на восемь причин, останавливаться на которых здесь нет необходимости. Заметим только, что последняя причина сводилась к недостатку способностей и отсутствию единодушной поддержки со стороны подначальных ему командиров.

Невероятно, чтобы Сюффрен впал в заблуждение в сторону излишней осторожности. Напротив, наиболее отличительный его недостаток как главнокомандующего состоял в горячности, которая при виде неприятеля переходила порой в резкое нетерпение и увлекала на бой слишком поспешно, без надлежащего строя. Но если в деталях управления боем, в тактических комбинациях Сюффрен и терпел неудачи вследствие своей пылкости и неисполнения долга со стороны большей части командиров кораблей, то в общем ведении кампании, в стратегии, где личные качества главнокомандующего и сказываются главным образом, его превосходство было очевидным и увенчалось блестящим успехом. Там пылкость его выказывалась в энергии, неутомимой и заразительной. Страстность горячей провансальской крови преодолевала затруднения, создавала ресурсы из ничего и чувствовалась на каждом корабле под его командой. Нет военного урока более поучительного, с более продолжительным значением, чем быстрота и сообразительность, с которыми он, не имея ни порта, ни припасов, постоянно держал в готовности к бою свой флот, пока его медлительный противник мелочно корпел над починкой кораблей.

Перейти на страницу:

Все книги серии Мировой порядок

Географическая ось истории
Географическая ось истории

Сэр Хэлфорд Джон Маккиндер – английский географ, преподаватель Оксфордского университета, член палаты общин парламента Британии, один из основателей геополитики как науки.В своем основном труде «Географическая ось истории» Маккиндер ввел понятие Хартленда, обозначив так центральную часть Евразии, вокруг которой расположены внутренняя дуга (Европа – Аравия – Индокитай) и периферийная дуга (Америка – Африка – Океания).В вышедшей после Первой мировой войны работе «Демократические идеалы и реальность» ученый развил дальше свою теорию осевого региона, видоизменив в ней некоторые прежние положения.В 1943 году выходит последний, третий труд Маккиндера – «Земной шар и достижение мира», где кардинально пересматривается будущее мировое устройство после окончания Второй мировой войны.В своей работе Маккиндер вводит новую геополитическую ось – США, обосновывает идею геополитических блоков и предсказывает становление двуполярного мира, вращающегося вокруг двух противостоящих друг другу осей: Соединенных Штатов и Советского Союза (Хартленда).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Хэлфорд Маккиндер

Экономика
Стратегия. Логика войны и мира
Стратегия. Логика войны и мира

Эдвард Люттвак – известнейший специалист по военной стратегии и геополитике. Работал консультантом в Совете национальной безопасности и в Государственном департаменте США, был советником президента Рональда Рейгана. Создатель геоэкономики – раздела геополитики, где исследуется экономическая ситуация в различных странах с целью повышения влияния государства с позиций его экономической мощи и обеспечения достижения внешнеполитических целей, мирового или регионального могущества экономическим путем.В книге «Стратегия: Логика войны и мира» рассказывается о «парадоксальной» логике, лежащей в основе стратегического мышления. Обсуждаются четыре уровня стратегии: техника, тактика, оперативное искусство, стратегия театра военных действий и большая стратегия. Автор анализирует войны нового типа – «постгероические войны», порожденные страхом потерь и желанием избежать их любой ценой.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Эдвард Николае Люттвак

Политика
Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США
Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США

Доклад Национального разведывательного совета США, опубликованный в этой книге, позволяет узнать, как будет выглядеть мир через пару десятков лет. В нем представлены основные тенденции и факторы развития мировой экономики, а также даны оценки проблем и угроз ее будущему. Авторы доклада, используя методы сценарного моделирования, наглядно и в доступной для восприятия форме обозначают долгосрочную перспективу развития мирового сообщества. Эта книга о том, каким, с точки зрения основных акторов международной политики, будет мир после кризиса. Книга адресована широкому кругу читателей: политикам, политологам, социологам, экономистам и всем, кому небезразлично будущее.

Коллектив авторов , Коллектив Авторов

Документальная литература / Путеводители / Прочая документальная литература / Документальное / Словари и Энциклопедии
Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже