Читаем Войны за становление Российского государства. 1460–1730 полностью

Уже сам тот факт, что Русское государство нуждалось в большой армии, имел огромное значение. Проще говоря, так как Петр хотел иметь в своем распоряжении многочисленное войско, ему надо было его как-то комплектовать. В результате постоянные наборы на службу по-прежнему оставались тяжелой повинностью для русского податного населения, состоявшего главным образом из крепостных, но кроме того, включавшего в себя городских жителей, ремесленников и некоторых других лиц. Петр, мечтавший создать профессиональную пехоту, начал набирать все больше людей в армию еще в 1699 году и не отказался от этого курса даже после победы под Полтавой в 1709 году. Вначале он объявил о призыве на военную службу добровольцев. Однако, как и в XVII веке, в России было мало свободных мужчин, которые могли бы вступить в армию, и потому добровольцы никак не могли удовлетворить потребности русского правительства в солдатах. В результате в 1699 году возобновились наборы даточных людей, которые в форме «рекрутских наборов» не только проводились в течение всего срока правления Петра I, но и продолжились при его преемниках. Как и при прежних царях, во время набора 1699 года на военную службу призывался один человек с определенного количества дворов – с какого именно, зависело от податного сословия. Русские чиновники, не имея более точных сведений, использовали частично исправленные подворные переписи 1678 года. Рекрутские наборы, проводившиеся после 1699 года, были непоследовательными и хаотичными. В некоторых случаях регулярно призывались на службу крестьяне того или иного региона. Недобор рекрутов, военная необходимость или нехватка людей в действующей армии вследствие дезертирства (очень частое явление) могли привести к тому, что проводился внеочередной рекрутский набор в той же области или среди представителей другого податного сословия. В 1704 году ранее отпущенные стрельцы и стрелецкие дети были вновь призваны на гарнизонную службу. Вскоре после этого было принято решение о сборе с московских ямских городовых слобод с двух дворов по одному человеку [Keep 1985: 105; Бескровный 1958: 25]244. Новые петровские канцелярии не имели в своем распоряжении ни точных данных, ни отлаженных бюрократических механизмов, поэтому эти рекрутские наборы проводились менее осмысленно и организованно, чем в XVII веке. Однако важным отличием от предыдущей эпохи было то, что намного большее число людей, призванных при Петре на военную службу, оставались в армии навсегда. Иначе говоря, крепостные, отнятые у помещиков, часто продолжали служить в своих полках до конца жизни; даже несмотря на отсутствие нормального снабжения и постоя меньшее число крестьян возвращалось домой к своим семьям после окончания военной кампании [Рабинович 1969: 231].

Однако начиная с 1705 года рекрутская повинность стала всеобщей и, судя по всему, более организованной: теперь с каждых 20 дворов на службу призывался один солдат (в случае необходимости эти же дворы обязаны были выставить нового рекрута)245. Идея о том, что определенное количество хозяйств обязано не только предоставить рекрута и снарядить его для несения службы246, но и заменить его в случае необходимости другим, была позаимствована у шведов. Было очевидно, что Русское государство стремится к созданию регулярной и более надежной армии. Однако организация этих всеобщих рекрутских наборов все еще была далека от идеала. В первые годы своего правления Петр по возможности избегал того, чтобы задействовать бюрократические механизмы старого Поместного приказа, чьи чиновники имели богатый опыт проведения рекрутских наборов, но теперь ему пришлось поручить им эту работу. Поскольку имевшиеся в распоряжении правительства переписи устарели, отслеживать набор новых и замену старых рекрутов было трудно. Эти наборы стали регулярными и проводились почти каждый год, однако наряду с ними из-за дезертирства, потерь в ходе войны и необходимости доукомплектовать те или иные конкретные части Петру по-прежнему приходилось постоянно проводить и внеочередные наборы247. В некоторых случаях от рекрутской повинности можно было откупиться деньгами. В кавалерию и флот призывались представители других сословий; эта повинность тоже была всеобщей, но нормы призыва были иными. В частности, обязанность выставить, снарядить и снабдить провиантом одного «конного рекрута» возлагалась на 80 дворов248. Короче говоря, с введением всеобщей рекрутской повинности комплектование армии не стало более надежным и организованным, чем раньше. Однако, как и новобранцы, призванные на службу в 1699 году, рекруты, попавшие в пехоту после 1705 года, не возвращались после окончания кампании домой и оставались в армии пожизненно с большей вероятностью, чем их предшественники из XVII века.

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Игорь Иванович Ивлев , Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Лев Николаевич Лопуховский , Игорь Васильевич Пыхалов

Военная документалистика и аналитика