Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

А в 1927 г., незадолго до того, как Николай Скрыпник занял пост, на котором до того пребывал Александр Шумский, в теоретическом органе ЦК КП(б)У – «Большевике Украины» появилась довольно обширная статья «Хвылевизм или шумскизм?». Собственно, это был ответ на доклад Шумского «Идеологическая борьба в украинском культурном процессе», произнесенный на собрании коммунистической ячейки Наркомпроса 25 ноября 1926 г. и опубликованный в том же номере (№ 2) журнала. Можно сказать, что это было несколько больше ответа – придирчивый критический разбор взглядов тогдашнего наркома просвещения.

Не вдаваясь здесь в сущность предмета споров, важно обратить внимание на характер реализации задачи, которую поставил перед собой Н. А. Скрыпник. Анализируя выражения А. Я. Шумского, заимствованные из его выступлений в течение почти всего 1926 г., автор статьи в «Большевике Украины» целенаправленно стремился доказать неискренность поведения своего коллеги по правительству, критиковал за его отход от духа партийных решений и всячески укорял за то, что у него не хватило мужества признать ошибочность своей предыдущей и новейшей позиции, коварно рассчитанной на выгораживание националистического уклона, националистических порывов и рецидивов. Все это в конечном счете – недопустимый «грех» против пролетарского дела, интернационализма, который простить наркому образования никак нельзя[368].

В таком же духе была выдержана и значительная часть доклада Николая Алексеевича на пленуме ЦК КП(б)У 7 июня 1927 г. «Националистический уклон в КПЗУ», где уже вдогонку виценаркому летели все те же обвинения в нежелании покаяться за все «грехи» вместе взятые и никогда не существовавшие (а в КПЗУ этого не понимали и протестовали против высылки А. Я. Шумского с Украины)[369]

.

Возможно, перед своей смертью, и даже несколько раньше – уже с начала 1933 г. Н. А. Скрыпник не раз с болью и сожалением вспоминал о своих выступлениях против А. Я. Шумского. Ведь от него – Скрыпника – требовали точно того же, что и он в свое время требовал от Александра Яковлевича. Казалось, что сценарий (даже во многих деталях) или заимствован из его же – скрыпниковского – арсенала, или же вообще он оказался «универсальным» и иезуитски был изобретен в другом месте, другими авторами и как-то незаметно-ловко «подброшен» человеку, принципиально считавшему недостойным говорить (или писать) «с чужого голоса».

И все же думается, что тогда, в середине – второй половине 20-х годов во время жарких споров Николай Алексеевич ни на минуту не задумывался над судьбой Александра Шумского. Это было просто не в его натуре. Осторожничать он вообще не привык (может быть, и не умел). И, пожалуй, даже в последний период своей жизни, когда уже он сам стал основной мишенью для обвинительных стрел за осуществление той же политики украинизации, он не слишком сожалел по поводу некоторых своих опрометчивых, чересчур прямолинейных высказываний, шагов относительно своего предшественника. Скорее всего, Николай Алексеевич не считал, что критика им Шумского носила разносный и перестраховочно-угодливый характер. Если же в ней наряду со вполне верными, взвешенными аргументами случались и «перегибы», субъективизм, вытекали они из особого понимания Скрыпником (таким он уж был всю жизнь) сложных теоретических и политических проблем.

Конечно, от этого А. Я. Шумскому было, как говорится, не легче. Однако для самоубеждения и определенного самооправдания без таких соображений Николаю Алексеевичу было явно не обойтись. Поэтому и от мыслей об аналогии судеб основных действующих лиц политики украинизации он решительно отмахивался.

Справедливости ради следует возразить против достаточно распространенного мнения (его придерживается и упомянутый исследователь И. М. Кошеливец), согласно которому создателем, «отцом украинизации» был Н. А. Скрыпник. Именно ему автор, например, ставит в прямую заслугу все достижения этой политики.

Думается, что закреплению этой точки зрения в значительной степени способствовало то, что в общественном сознании реабилитация Н. А. Скрыпника, пусть и неполная, с определенными оговорками, все же состоялась в конце 50-х годов, тогда как до А. Я. Шумского очередь и в юридическом, и в научном планах дошла лишь в конце 80-х годов ХХ в. Поэтому, вовсе не собираясь уменьшить вклад Н. А. Скрыпника в осуществление национальной политики в республике, отчасти и за ее пределами, в 20-30-е годы, стоит все же искать объективные, адекватные оценки, которые не игнорировали бы, не принижали роли других политических деятелей, о которых пока известно несколько меньше, в том числе – и в плане рассматриваемых вопросов.