Пора разобраться – почему в разных областях существовали столь разные способы создания знаний? Почему в промышленном секторе формальное обучение после 1700 г. развивалось так, что нельзя было сохранить высокие темпы внедрения инноваций предыдущего периода? А в области морских и гидравлических технологий взаимодействие между «пропозициональным» и «прескриптивным» знанием становилось более тесным, и формальное обучение развивалось на основе широкого распространения процедуры оценки знаний, испытаний и обратной связи? Как объяснить эти тенденции?
Решение этой проблемы невозможно найти без пропозициональных знаний, которые могли бы служить эпистемологической базой для разработки новых методов. В Голландской республике XVIII в. эпистемологическая база для создания новых продуктов и процессов в промышленности расширялась. Наглядный пример – химическая наука. «Полезные» знания, применявшиеся в химической промышленности Британии и других европейских стран, частично были основаны на совокупности химических знаний, накопленных в Нидерландах до 1750 г. С 1702 г. в Лейденском университете на медицинском факультете преподавал Герман Бургаве, сначала как частный лектор, а с 1718 г. – в должности полного профессора химии, курс химии которого высоко оценили учащиеся из-за рубежа. То, что он начал читать лекции, было, вероятно, прямым ответом на просьбу группы иностранных (предположительно британских) студентов, и аудитория, посещавшая его курс химии, возможно, в основном состояла из иностранцев[1859]
. Именно благодаря студентам с Британских островов лекции Бургаве по химии появились в печатном виде. В 1727 г. вышел пиратский перевод на английский язык сборника лекций Бургаве, который он читал на латыни (опубликован в 1724 г.). Перевод был частично основан на записях британских студентов, что вызвало сильно раздражение у