А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1

П. А. Флоренский об А. С. Хомякове // Колокол. 1916. 14 и 22 октября.

С. Б. Джимбинов

В. В. Розанов и А. С. Хомяков

В. В. Розанов обращался к творчеству А. С. Хомякова трижды: в 1904 году, в 1910 и в 1916, то есть каждый раз с интервалом в шесть лет. Между первыми двумя статьями – «Памяти Хомякова» («Новый путь». 1904 г. № 6) и «Поминки по славянофильстве и славянофилам» (май 1904) и третьей – «Алексей Степанович Хомяков. К 50-летию кончины его» («Русское слово». 23 сент 1910) – лежит важное событие: революция 1905–1907 годов, первая попытка сокрушить историческую Россию. Между вторым и третьим обращением Розанова к Хомякову – в 1916 году – лежит другое важное историческое событие – Первая мировая война.

В 1916 году было снова, как в 1904, не одна, а две статьи о Хомякове – «Важные труды о Хомякове» («Новое время». 12 окт 1916 года) и «П. А. Флоренский о Хомякове» – («Колокол». 14 и 22 окт. 1916 г.).

Поразительно, как менялось отношение Розанова к Хомякову в течение каждого из этих шестилетий – с 1904 по 1910 и с 1910 по 1916 годы.

Еще в Московском университете, куда Розанов поступил сравнительно поздно, в 1878 году, когда ему было уже 22 года, Розанов получил стипендию имени А. С. Хомякова (есть на этот счет свидетельство Татьяны Васильевны Розановой). Так что в студенческие годы Хомяков «окормлял» Розанова просто материально. Но естественно предположить, что получая стипендию имени Хомякова, Розанов не мог не обратиться и к его трудам. Правда, в пяти статьях Розанова о Хомякове сравнительно мало цитат из Хомякова, больше всего их в первой статье 1904 года. Цитируется в основном одна работа – «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях по поводу брошюры г-на Лоранси» (1853).

Во второй статье (1910) вообще нет цитат – Розанов пишете уже как бы по воспоминаниям о чтении Хомякова, а в статьях 1916 года цитируется главным образом работа Флоренского о Хомякове – «Около Хомякова» (Сергиев Посад, 1916).

Но уже в 1893 году в статье о Достоевском, напечатанной как предисловие к полному собранию сочинений Достоевского в издании А. Маркса, Розанов дает такую характеристику славянофильства и Хомякова: «…Школа славянофилов – название очень узкое <…>. Правильнее было бы назвать ее школою протеста психологического склада русского народа против всего, что создано психическим складом романо-германских народов». «Начала противоположные и частью высшие были указаны ими в народе нашем: начало гармонии, согласия частей взамен антагонизма их, какой мы видим на Западе в борьбе <…> классов, в противоположении церкви государству; начало доверия как естественное выражение этого согласия, которое при его отсутствии заменилось подозрительным подсматриванием друг за другом, системою договоров, гарантий, хартий – конституционализмом Запада, его парламентаризмом; начало

цельности в отношении ко всякой действительности, даже к самой истине, которую народ наш различает и ищет не обособленным рассудком (рационализм, философия), но и нравственною стороною своею, <…> наконец, в церкви – начало соборности, венчающая все собою любовь, слиянность с ближними <…>»[570]. Розанов дает и список мыслителей, обосновавших это мировоззрение, – И. Киреевский, Хомяков, Константин и Иван Аксаковы, Аполлон Григорьев, Ю. Самарин, Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Страхов.

Но обратимся непосредственно к статьям Розанова о Хомякове. Первая статья – «Памяти Хомякова» – написана к столетию со дня рождения мыслителя. Тем поразительнее, что тон этой юбилейной статьи совсем не юбилейный. Это только подтверждает, что Розанов до 1905 года сохранял остатки студенческого либерализма. В двух словах – Розанов резко критикует Хомякова за непонимание им великой драмы протестантизма и католичества: «Мне кажется, начала любви, им проповедуемой, не так много было у него самого»[571]. Это сказано о человеке, который лечил бесплатно всех окрестных крестьян. Дальше уже вполне либеральное: «Во всяком случае, не у Хомякова русские научились простоте, смирению и любви. Если хотите, они этому больше научились даже у Белинского и Грановского. <…> Осмелюсь сказать, что простоте и смиренству они даже научились больше у Некрасова»[572]

.

«“ – Дом – не тележка у дядюшки Якова”, – в этом стихотворении Некрасова больше чувства народности, непринужденного, само собою сказавшегося, чем во всех стихотворениях Хомякова»[573]. Далее, в противовес Хомякову, Розанов подробно пишет об исторических заслугах Лютера и католической церкви, которых не понял в своих полемических работах Хомяков. В целом труды Хомякова, по Розанову, имеют только историческое значение.

Почти так же критична и следующая статья – «Поминки по славянофильстве и славянофилам». «…Перед проверкою делом большинство его теорий: исторических, общественных, не говоря уже о научных, оказываются не реальнее и не целебнее, чем знаменитое средство от холеры»[574].