Банковские платежные агенты

Ужесточение позиции судебных органов по вопросу о правомерности взимания банковских комиссий наметилось с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09. В нем судьи ВАС РФ высказались против включения в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое, по их мнению, нарушает права потребителей. Формулировка данного положения постановления фактически повторяет позицию ВАС РФ, данную им в Определении от 07.09.2009 № 8274/09: ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для учета в балансе банка ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным. В результате логика судебных решений все более склоняется к тому, что всякая комиссия, взимаемая кредитной организацией, уплачивается клиентом лишь как вознаграждение за оказанные услуги (самостоятельного характера). Суд руководствуется принципом «нет услуги – нет комиссии»: за предоставление одной услуги может взиматься только одна комиссия, а за предоставление кредита – только проценты.

Анализ текущей практики разрешения споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что позиция ВАС РФ, сформулированная в отношении комиссии за ведение ссудного счета, переносится на иные виды банковских комиссий и вознаграждений, включая комиссии за выдачу, предоставление и обслуживание кредита. Данные решения принимаются судами на основе комплексного толкования норм Гражданского кодекса, без учета прямых положений банковского законодательства, дающих право кредитным организациям на установление комиссионного вознаграждения в соглашениях с заемщиками (ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Это противоречит сложившейся международной практике и приводит к значительному возрастанию правовых рисков при потребительском кредитовании.

В соответствии с международной практикой кредитные организации обладают широкой свободой самостоятельно определять тарифную политику.

С экономической точки зрения взимание банком комиссии (вознаграждения) в момент выдачи кредита позволяет снизить риски ликвидности, неполучения процентного дохода при досрочном возврате и реинвестирования. Операционные расходы, которые несет банк при обслуживании потенциального заемщика, рассмотрении кредитной заявки, сборе и подготовке документов, покрываются за счет клиента непосредственно в момент возникновения таких расходов (риск ликвидности). В случае досрочного возврата кредита потери банка, возникающие из-за недополучения процентов, а также из-за невозможности реинвестировать досрочно возращенные заемщиком средства с желаемой доходностью, частично компенсируются полученной в момент выдачи кредита комиссией (риск неполучения процентного дохода, риск реинвестирования).

С правовой точки зрения кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно. Это, в частности, предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера (в процентах от суммы или в абсолютной величине), срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе, во-первых, по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги – кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяется на основании кредитного договора (и иных сопутствующих договоров, если таковые заключаются) и тарифов, являющихся неотъемлемой частью соглашения банка и клиента. В таком случае все имеющиеся тарифы банков распадаются на элементы вознаграждения за одну услугу – предоставление кредита.

Действующая судебная практика, по-видимому, склоняется к иному толкованию правовой природы комиссии. При этом как таковая правовая квалификация платежей клиентов не проводится, суды лишь констатируют, что комиссия может взиматься только при оказании банком самостоятельной услуги. Тем самым банковская комиссия отождествляется с вознаграждением, уплачиваемым по гражданско-правовому договору лицу, оказывающему услуги (комиссия как плата за услугу).

В связи с этим взимание комиссии (или нескольких комиссий) при кредитовании ставится под сомнение. Тем самым ставятся под вопрос возможные источники оплаты услуг банковских агентов, выполняющих функции кредитных брокеров.

...