Блуждающая реальность

Реальность необходимо рассматривать как процесс. Однако, хотя живые существа, которые должны пройти через этот процесс, терпят тяжкие страдания, не понимая зачем, порой милосердное вмешательство Urgrund устраняет или преодолевает причинно-следственные цепи артефакта. Возможно, это спасительное вмешательство связано с рождением Urgrund в человеке. Следует заметить, что само слово «спасение» исторически означало «освобождение» от того, чем «грешник» или «падший» «порабощен». Исходя из этой модели, априорно существует возможность освобождения человека из-под власти артефакта, как бы хороша, благодетельна и полезна ни была его (артефакта) деятельность. Он, очевидно, способен ошибаться, ибо несовершенен. Очевидно, что в этой модели иногда требуется его «поправлять». Так же очевидно, что необходимые для этого мудрость и сила имеются только у первичного создателя или первоосновы бытия. Ничто внутри артефакта или проецируемого мира, ничто, исходящее из них, на это не способно.

Преимущества этой модели

В основе своей эта модель предполагает, что наш эмпирический мир – не что иное, как попытка ограниченного существа скопировать то, что оно не может увидеть. С этим связаны элементы несовершенства и «зла» в нашем мире.

Кроме того, это объясняет смысл существования эмпирического мира. Это движение к конкретной, четко определенной цели.

Эта система не обвиняет человека в том, что он вызвал падение всего творения (утверждения, что человек вызвал падение творения, явно недостаточно, поскольку человек выглядит главной жертвой всех зол этого мира, а не их творцом). Также она не делает ответственным за зло, боль и страдания Бога (тоже неприемлемая идея): вместо этого представлен третий взгляд, согласно которому ограниченное существо, названное «артефактом», делает все, что может, учитывая его ограничения. Не вводится злое божество (как в иранском дуализме, гностицизме).

Хотя эта система сложна, она отвечает Принципу Экономии, поскольку, если исключить концепцию посредника-артефакта, за неисчислимое мировое зло и страдания оказываются ответственны либо Бог, либо человек: и то, и другое вызывает возражения.

Однако важнее всего, что она, по-видимому, соответствует фактам, которые таковы:

1. Эмпирический мир не вполне реален, но обладает лишь кажущейся реальностью.

2. К его создателю невозможно взывать с просьбами убрать или исправить несовершенство и зло.

3. Мир движется к какому-то конечному состоянию или цели, природа которого неясна, однако эволюционный аспект перемен заставляет предположить, что конечное состояние будет благим и осмысленным, а также что оно задумано неким разумным и благожелательным протосуществом.

Еще один пункт. По-видимому, между Urgrund и артефактом существует некая система связи, с помощью которой

Urgrund может оказывать давление на артефакт в некоторых исключительных обстоятельствах, а именно, когда артефакт отклоняется от правильной последовательности шагов проецируемого мира к аналоговому с Urgrund состоянию. Urgrund может воздействовать на деятельность артефакта, прилагая давление к артефакту непосредственно, или спускаться в проецируемый мир и модифицировать его, обходя артефакт, или же делать и то, и другое. В любом случае для артефакта бытие и сущность Urgrund так же сокрыты, как для нас – бытие и сущность артефакта. Полный цикл незнания будет завершен, когда первичный источник (Urgrund

) и конечная реальность (наш мир) завершат движение навстречу друг другу, сольются, а разделяющий их артефакт будет уничтожен. Итак, вся эта схема движется к совершенству и простоте, прочь от несовершенства и сложности.

Хотя следующий пункт усложняет эту модель, я все же предложу такую модификацию:

Возможно, что Urgrund постоянно взаимодействует с миропроецирующей функцией своего артефакта, так что эмпирический мир возникает в результате этой непрерывной диалектики. В этом случае Urgrund ставит артефакт в отношения связи с собой и одновременно противоположности себе, а эмпирический мир можно рассматривать как отпрыск этих взаимодействующих сил, напоминающих инь и ян: одна – живая, разумная и полностью сознающая свое положение, вторая – механическая, активная, но не обладающая полным знанием.

Таким образом, эмпирический мир является отростком ЕСТЬ (артефакта) и превышающего его НЕТ (Urgrund).