Бог и сатана. Борьба продолжается

Никто из исследователей не воспринимает эту датировку всерьез по нескольким причинам. Во-первых, такая система датирования сама по себе очень ненадежна: уже много раз она давала совершенно неверные результаты. Например, одна из трех лабораторий, занимавшихся датировкой плащаницы, а именно лаборатория Tucson в свое время датировала рог викинга 2006 годом н. э. (297). В 1983 году другая лаборатория, на сей раз в Цюрихе, ошиблась в датировке выбранных образцов на целую тысячу лет (298). В другой раз, датируя льняную скатерть, изготовленную в 1950 году, она «состарила» ее до 350 года (299). Наконец, даже оксфордская лаборатория, так гордившаяся своими результатами, ошиблась в датировке перуанской ткани, возраст которой можно было достоверно определить обычными археологическими средствами. Она же датировала 1200 годом наскальную живопись, сделанную на одиннадцать лет раньше. Кроме того, определяя возраст мумии, найденной в Загребе, сотрудники этой лаборатории пришли к выводу, что она была обернута пеленами шестьсот или семьсот лет спустя (300). Но есть примеры и получше. «Несколько лет назад в Южной Африке был найден артефакт, который, как полагали, датировался 1200 годом. Обратились в Оксфорд с просьбой установить возраст артефакта с помощью радиоуглеродного анализа. Оксфорд подтвердил датировку, но потом выяснилось, что на самом деле вещь была изготовлена около десяти лет назад сотрудниками дома престарелых для того, чтобы развлечь стариков. Одним словом, находят то, что хотят найти» (301). Но, наверное, самой смешной оказалась датировка раковины еще живых улиток: их «возраст» составил 26 000 лет! (302).

Самым красноречивым оказался эксперимент, проведенный Британским исследовательским советом. Тридцати восьми лабораториям по всему миру разослали предметы, датировка которых заранее была хорошо известна. Требовалось установить их возраст. Только в семи лабораториях результаты оказались удовлетворительными. Михаэль Винтер, человек, сведущий в таких делах, признает: «Если радиоуглеродная датировка подтверждает наши теории, мы охотно упоминаем ее в основном тексте; если она им противоречит, но не полностью, мы отправляем ее в примечания, а если она противоречит им целиком, мы просто прячем ее от всех» (303).

ПЛОХАЯ ЗАЩИТА

Сторонники подлинности плащаницы, как говорится, не заставили себя ждать. Они заметили — и не без оснований — что при датировке предмета надо все-таки учитывать историю его существования, поскольку привходящие события могут сильно повлиять на него и радикально сказаться на результатах анализа (благодаря увеличению или уменьшению количества радиоактивного изотопа в исследуемом предмете). Некоторые ученые считали, что как раз пожар в Шамбери и мог самым решающим образом сказаться на датировке. Взяв древнюю льняную ткань, возраст которой был хорошо известен, итальянские исследователи Морони и Беттинелли нагрели ее до 170 °C, после чего углеродная датировка «прибавила» ей сто пятнадцать лет. Вероятно, пожар 1532 года мог так же «состарить» плащаницу.

Более полный эксперимент предложила провести исследователь Мари-Клер Остервик-Гастуш. Да, плащаница едва не сгорела в огне, но, когда ее спасали, ее же обильно поливали водой. Вода, попавшая на плащаницу, наверняка давала много пара и привела к обмену изотопов углерода и газов СО и СО². Два российских исследователя, Андрей Иванов и Дмитрий Кузнецов, провели эксперимент, создав приблизительно такие же условия и за полчаса нагрев льняную ткань до 140 °C. На этот раз по их вычислениям датировка в 960–1070 лет увеличилась до 1210–1290 года, причем наблюдался явный изотопный обмен (304).

К сожалению, этот эксперимент нельзя было повторить, и, следовательно, нельзя с полной уверенностью утверждать, что пожар наподобие случившегося в Шамбери мог изменить содержание углерода в плащанице. Кроме того, вычисления, сделанные на основе анализа и призванные определить предполагаемое «омоложение», не корректны. Все это, по-видимому, достаточно ясно показал Жорж Сале, хотя и нет оснований предполагать, что он сомневался в подлинности плащаницы (305).

В столь долгом и бурном путешествии, которое выпало на долю Туринской плащаницы, на нее могло воздействовать и многое другое. Какой бы достоверной ни была радиоуглеродная датировка или другие способы датирования (тоже немного автоматические, как и она), необходимо учитывать и измерять степень всех возможных влияний. Иными словами, в этом конкретном случае было бы лучше вообще отказаться от такой системы датировки. Впрочем, как недавно заявил отец Ринодо, сам процесс, приведший к формированию образа на плащанице, мог способствовать обогащению ткани углеродом 14.

ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ