Читаем «Бой абсолютно неизбежен»: Историко-философские очерки о книге В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» полностью

Второй период работы Ленина над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» – двадцатипятидневное пребывание его в Лондоне, с 3 по 28 мая (с 16 мая по 10 июня) 1908 года. В богатейшей библиотеке Британского музея он штудирует специальную философскую литературу, отсутствовавшую в Женеве. «Своей поездкой в Лондон, – писала впоследствии Н.К. Крупская, – Ильич был доволен – удалось собрать нужный материал, его подработать»[184]. В это время окончательно складывается уже не только общая концепция, но и основная логическая структура книги. Свидетельство тому – посланные Лениным из Лондона И.Ф. Дубровинскому «Десять вопросов референту» (написаны ранее 15 (28) мая).

По существу эти «Десять вопросов…» – как бы краткий набросок основных идей и одновременно эскиз архитектоники будущей книги: в тезисах явно прослеживается общая последовательность развертывания аргументации в будущей работе и сжато выражены ее ключевые положения.

Но по своему непосредственному предназначению «Десять вопросов…» – это рабочий план, руководство к действию, наметки для выступления другого товарища, единомышленника.

Вообще говоря, Ленин часто писал тезисы для разного рода выступлений своих товарищей по совместной работе. В лекции «Ленин как редактор» (1931) Луначарский говорил: «Он очень любил, поручая кому-либо выступать… давать тезисы. У меня таких тезисов было очень много…»[185] Сохранились ленинские тезисы («Речь Воинова») для выступления Луначарского в Женеве 26 декабря 1904 года[186]. И вот теперь Ленин пишет тезисы для выступления против ближайшего философского соратника Луначарского – Богданова. Думается, не последнюю роль здесь играло то обстоятельство, что Дубровинский был членом редакции газеты «Пролетарий» и Большевистского центра; наверное, прежде всего поэтому Ленин и обратился к нему с поручением-просьбой выступить на реферате Богданова.

В женевской колонии социал-демократов философские рефераты стали к этому времени чуть ли не обыденным делом. Например, А.М. Деборин рассказывал позже, как он однажды выступил с таким рефератом: «На моем реферате от материалистов выступал Плеханов, а со стороны махистов – Богданов и Луначарский. Ленина в это время в Женеве не было»[187]

. По свидетельству Деборина, именно с этим рефератом связано появление работы Богданова «Приключения одной философской школы», где давалась критика выступлений Плеханова, Аксельрод и Деборина[188].

Готовясь к выступлению, Дубровинский внес в текст тезисов изменения: зачеркнул седьмой вопрос (в ленинском тексте), а второй, третий и десятый перередактировал.

Выступление Дубровинского на реферате Богданова 15 (28) мая знаменовало собой публичное отмежевание Большевистского центра от философии эмпириомонизма.

4. «Поработал я много над махистами…»

Июнь – сентябрь 1908 года – третий период в создании «Материализма и эмпириокритицизма».

Сразу же по возвращении в Женеву Ленин выступает на заседании редакции газеты «Пролетарий», где отклоняет вместе с Дубровинским проект резолюции Богданова, в котором утверждалось, что философия эмпириокритицизма «не противоречит» интересам большевистской фракции, и предлагалось осудить выступление Дубровинского на реферате Богданова (см. 18, 515). Это было окончательным, официальным идейным размежеванием.

В это время Ленина уже начинает волновать проблема издания его будущей философской книги. Основания для волнений имелись. А.И. Ульянова-Елизарова свидетельствовала: «…то было время реакции после первой нашей революции. Из высыпавших, как грибы после дождя, издательств многие были закрыты правительством, с привлечением издателей и авторов к ответственности, другие закрылись сами. При массе возникших тогда литературных дел, с наложением тяжелых взысканий, издатели стали, понятно, чрезвычайно осторожны с приемом новых книг, прежде всего взвешивая, не придется ли отвечать за них. Особенно боязливо относились они к предложениям со стороны писателей, стоявших на крайнем левом крыле, имея все основания опасаться разных полицейских кар даже за легальную как будто бы книгу такого автора. Ильин был тогда широко известен как прямолинейный революционер. Вот почему так мудрено было пристроить его книгу даже на философскую тему»[189].

В письме матери – М.А. Ульяновой от 7 (20) июня 1908 года Ленин высказывает сожаление, что «московский философ-издатель» (речь идет о П.Г. Дауге) отказался издавать его книгу. «Если можно, я бы попросил написать кому-либо из московских знакомых литераторов, не подыщут ли они издателя. Я теперь без связей в этом отношении» (55, 251).

По-видимому, к этому времени у Ленина имелась уже твердая уверенность в скором завершении книги. Косвенным подтверждением этого являются некоторые свидетельства Горина в его письмах к брату.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное