Во всех этих сферах деятельности постоянно всплывают одни и те же имена. Например, основателя AHA Пола Дадли Уайта, которого президент Гарри С. Трумэн назначил первым директором Национального консультативного совета по сердечно-сосудистым заболеваниям и который руководил всей деятельностью NHI. Затем Уайт создал ряд научных комитетов AHA и NHI, включая комитет по общественным работам и образованию, который сам и возглавлял, прежде чем передать этот пост Кейсу. Представители AHA «почти регулярно» руководили Консультативным советом NIH или выступали в качестве его членов, отмечалось в официальной истории AHA. Лидеры AHA также доминировали в профессиональных медицинских обществах. Уайт помог основать Международное кардиологическое общество и вместе с Кейсом был сопредседателем его исследовательского комитета. А в 1961 году AHA и NHI совместно начали планировать масштабное Национальное исследование связи питания и болезней сердца (National Diet Heart Study), крупнейшую в истории попытку проверить гипотезу «диета – сердце», для руководства которой исполнительный комитет назначил влиятельных экспертов-диетологов, включая, конечно, и Кейса, и Стэмлера.
AHA и NHLBI вместе также управляли распределением подавляющего большинства грантов на все сердечно-сосудистые исследования. К середине 1990-х годов годовой бюджет NHLBI достиг 1,5 миллиарда долларов, причем большая часть этих средств шла на исследования болезней сердца. Тем временем AHA выделяла около 100 миллионов долларов в год на оригинальные исследования. Два этих денежных мешка господствовали в науке. NIH или AHA финансировали практически все исследования под руководством американцев, которые мы обсудим в этой книге. Единственным другим значительным источником финансирования исследований была пищевая и фармацевтическая промышленность; этого источника ученые старались избегать по очевидной причине: чтобы не допустить явного конфликта интересов или даже намека на него. Как писал Джордж Манн в 1991 году, когда проводил небольшую встречу исследователей с альтернативными взглядами, «это была сложная задача, потому что мы не можем получить федеральную помощь и не должны финансироваться пищевой промышленностью, чтобы нас не уличили в корыстных намерениях».
В конечном счете, с каждым миллионом долларов, потраченных AHA и NIH на попытки доказать гипотезу «диета – сердце», независимым группам ученых становилось все труднее изменить принятый курс или развить другие идеи. Хотя исследования гипотезы «диета – сердце» отличались удивительно высокой частотой неудач, их результаты должны были быть рационализированы, сведены к минимуму и искажены, поскольку сама гипотеза стала вопросом институционального доверия[34]
.Голоса несогласных затихали. «Почти смущающе большое число исследователей поднялось на пьедестал для победителей, на котором стоял холестерин», – сетовали редакторы The Journal of the American Medical Association в 1967 году, ссылаясь на ограничения «пылкого принятия гипотезы о холестерине» и «исключение» других биохимических процессов, которые могут вызвать сердечно-сосудистые заболевания. На страницах сочувствующих научных журналов Аренс и Манн, а также горстка их коллег-единомышленников постоянно поднимали тщетные голоса протеста против неустанного продвижения гипотезы «диета – сердце», но они были бессильны перед лицом элиты. Как писал Джордж Манн в конце своей карьеры в 1978 году, «сердечная мафия поддерживала догму» и копила средства на исследования. «В течение целого поколения исследования сердечно-сосудистых заболеваний были скорее политическими, чем научными», – заявил он.
4
Ошибочное представление о насыщенных и полиненасыщенных жирах
Хотя Кейс вел себя так, как будто Исследование семи стран доказало его гипотезу «диета – сердце», он всегда был осторожен в своих публикациях и делал оговорку о том, что его исследование может продемонстрировать только ассоциацию: «Причинно-следственные связи не прослеживаются». Это было необходимое заявление, отражающее ограничения, присущие эпидемиологическому исследованию неинфекционной патологии.
Чтобы установить причину и следствие с определенной достоверностью, ученые почти всегда должны проводить исследования, называемые клиническими исследованиями.
Клиническое исследование – это контролируемые эксперименты, в которых людей кормят конкретной пищей в течение определенного периода времени, а не спрашивают, что они обычно едят. В лучших (наиболее «хорошо контролируемых») исследованиях пищу для участников готовят или доставляют с целью полного контроля еды. Иногда участников эксперимента приглашают пообедать в специальном кафетерии, а временами исследователи заходят так далеко, что доставляют еду домой участникам исследования, хотя такие меры могут быть довольно дорогостоящими. В менее строго контролируемых исследованиях участникам просто советуют, что есть, или дают домой книгу с диетическими рецептами для приготовления по ним еды.