Давид Аркин. «Идеолог космополитизма» в архитектуре

Шквариков. Ведь суд не вынесет решения: расстрелять! (Рыльский: видите, все-таки «суд»!). Вы можете оправдать, но судить должны. Такого положения, чтобы не судить, не может быть. Суд может их оправдать <…> Вопрос — судить или не судить — отпадает. <…> А что будет страшного, если этим людям покажут на ошибки. Если суд найдет эти статьи замечательными, — их оправдают. Но на сегодня положение другое. Общественность [должна] дать свой отклик на эту клеветническую, мерзкую, я бы сказал, статью.

Рыльский. Но дополнить: ввиду их заслуг и т. д. и т. д. — оправдать (Л. 298).

Кусаков.

Суд Чести замечательная вещь. В печати никакой информации не будет, а люди получат очень крепкий урок (Л. 304).

12 декабря 1947. Экспертное заключение Н. Я. Колли[644]

Никогда советские города, как бы сильно они ни пострадали от злодейства фашистских захватчиков, не переставали жить и никогда не были уничтожены. Вот почему, не было никаких оснований прибегать к подобной метафоре о новом летоисчислении «от разрушения города».

<…>

К сожалению, [статья Аркина] не может быть отнесена к числу удачных работ [подчеркнуто карандашом]

(Л. 150–151).

14 декабря 1947. Разъяснительная записка Д. Е. Аркина В. А. Шкварикову[645]

<…>

Давая в своей статье критику этих направлений и теорий [конструктивизма и дезурбанизма], я ограничился лишь рядом образных сравнений и замечаний общего порядка, не подчеркнув и не раскрыв классовой природы формалистических и мнимо-радикальных течений в буржуазной архитектуре [здесь и далее подчеркнуто Аркиным], не раскрыв связи этих течений с общим идейным тупиком и духовным обнищанием современной капиталистической культуры. Таким образом, показанная мною беспочвенность и нежизненность западного конструктивизма оказалась как бы явлением только архитектурного порядка, — а не прямым следствием общего упадка буржуазной культуры.

Если бы я трактовал свою тему более углубленно, — я бесспорно сумел бы показать эту связь.

Таков существенный недостаток статьи, притупивший ее полемическое острие. С этим связан и общий тон статьи, излишне спокойный и ровный. Мне казалось, что именно эта форма сделает статью более доходчивой для читателя — профессионального архитектора, но это мое тогдашнее мнение неправильно: следовало и по форме сделать статью более боевой, более публицистичной.

Я писал свою статью почти полтора года тому назад. За это время произошли крупнейшие события в культурной жизни страны и в международном положении. Прошла философская дискуссия. Доклад товарища Жданова о международном положении[646] необычайно ярко раскрыл и осветил то резкое разделение мира на два лагеря, — империалистический и демократический, — какое имеет место в наше время. Если бы я писал свою статью теперь, после исторических событий и указаний Партии, — я постарался бы сделать свою статью более насыщенной, более резкой, более рельефно и выпукло трактующей тему советского градостроительства и его мирового значения. Ибо этот год многому научил советскую интеллигенцию, в том числе и меня, — мы идейно обогащены важнейшими материалами и указаниями Партии, в частности докладом тов. Жданова.

Отдавая себе отчет в недостатках статьи и будучи убежден, что сегодня я написал бы ее значительно более ярко, сильно и идейно-насыщенно, — я считаю, что нет никаких оснований для того, чтобы усмотреть в этой статье какие-либо черты антипатриотизма и низкопоклонства.

Мне кажется, что даже в этом своем виде статья сделала полезное дело, познакомив зарубежного читателя с некоторыми идеями советского градостроительства, и тем самым содействуя поставленной цели — пропаганде советской культуры, самой передовой культуры человечества.

17 декабря 1947. Из стенограммы предварительных заседаний Суда чести[647]

Рыльский. Я в этих статьях не вижу ничего антипатриотического, ничего, что можно было бы назвать антипатриотическим, я не вижу никакой связи с тем, что появилась эта статья англичан. Там нет ничего, что роняло бы наше достоинство (Л. 312).

18 декабря 1947. Заключение о работе тов. Аркина Давида Ефимовича[648]

<…> [в работах Аркина] имеются серьезные недостатки и упущения — к освещению фактов истории и практики архитектуры подходит поверхностно, что характеризуется аполитичностью, безыдейностью и антипатриотичностью, при этом сам не подозревает, как он впадает в низкопоклонство перед современной буржуазной культурой <…>