Читаем Феномен Евгении Герцык на фоне эпохи полностью

«Самопознание» Бердяева мы уже здесь вспоминали, заметив, что образ автора этой замечательной книги – самоутверждающееся «я» мыслителя, и в свете этого «я» представлена эпоха. Но хотя Бердяев и называл себя феодалом, который живет в замке с поднятым мостом, его мемуары уж никак нельзя назвать, в отличие от герцыковских, «камерными». Пускай в «Самопознании» больше места, чем оккупации Гитлером Франции, уделено смерти Мури – любимого кота Бердяева: страдания этого зверька философ переживал как муку всей твари, восходя к религиозным проблемам зла, ада, бессмертия. История в «Самопознании» действительно только фон для экзистирования бердяевского «я»; но не является ли подобное экзистирование людей единственной подлинной историей? И не только эпоха передана в «Самопознании». В этой итоговой для мыслителя книге заново поставлены основные вопросы бердяевской философии – о Боге и человеке, о творчестве, свободе, времени и вечности, о судьбах России и всего мира. «Самопознание», по сути, – это компендиум учения русского экзистенциалиста. Особенно ценно то, что автор «Самопознания» прослеживает судьбы христианства в XX в. Церковный образ Христа и его альтернативы: примерно так можно было бы обозначить стоявшую перед русским Серебряным веком проблему, свою версию решения которой предложил и Бердяев.

С Асей Тургеневой Е. Герцык познакомилась в 1913 г. в Мюнхене, куда приехала с целью вступить в Антропософское общество. Втроем – Евгения, Ася и ее муж Андрей Белый – сидели за столиком кафе, и Белый, «как бы извиняясь», – проницательно подметила Евгения, импульсивно объяснял, почему он и Ася встали на антропософский путь. А. Тургенева – автор интересных «Воспоминаний о Рудольфе Штейнере и строительстве первого Гетеанума»[1028]. В рамках жанра они видятся как бы антиподом бердяевского «Самопознания». Если Бердяев основной ценностью и центром созданного им мира делает свое экзистенциальное «я», то «я» Тургеневой предельно умалено, ее повествование хочет казаться максимально объективным. Но при этом философская автобиография Бердяева звучит эпохально, а «Воспоминания» Тургеневой сектантски замкнуты. Бердяев живет судьбами России и всего человечества – интересы Тургеневой сосредоточены в кружке Штейнера; Бердяев только стремится к истине – Ася истину нашла и обрела покой, – взволнованность Бердяева ей непонятна, она чувствует себя возвысившейся над нею…[1029] Но «истина» Аси – это специфическая «истина» доктора Штейнера, в глазах мемуаристки исключающая все прочие. В ее «Воспоминаниях», отразивших диалог русского Серебряного века с антропософией, последователи «духовной науки» резко противопоставлены свободным интеллектуалам – Мережковскому и Гиппиус, Иванову, Бердяеву, Блоку. Цвет русской культуры, эти последние изображены мемуаристкой в лучшем случае со снисходительной жалостью. Ренегата же от антропософии Эллиса Ася открыто презирает – образ его сниженно-карикатурен. Явное предпочтение она отдает «смиренной аристократке» графине Калькрейт, первой эвритмистке Лори Смит с ее сценическим золотым молотком и пр., – это не говоря уже о Марии фон Сиверс и самом докторе Штейнере, наделенном чертами сверхчеловека. В силу всего этого, хотя «Воспоминания» Аси Тургеневой местами и захватывают (особенно впечатляюще ею представлен пожар Гётеанума, чему она была свидетельницей), в целом они имеют даже не «камерную», а откровенно сектантскую окраску. Пожалуй, в этом они составляют исключение в тогдашней мемуаристике. Скажем, «Воспоминания о Штейнере» Андрея Белого – в особенности если их дополнить содержанием позднего текста «Почему я стал символистом…» и дорнаховскими дневниками[1030] – ее лишены, будучи просто портретом горячо любимого (на тот момент!) лица.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кошмар: литература и жизнь
Кошмар: литература и жизнь

Что такое кошмар? Почему кошмары заполонили романы, фильмы, компьютерные игры, а переживание кошмара стало массовой потребностью в современной культуре? Психология, культурология, литературоведение не дают ответов на эти вопросы, поскольку кошмар никогда не рассматривался учеными как предмет, достойный серьезного внимания. Однако для авторов «романа ментальных состояний» кошмар был смыслом творчества. Н. Гоголь и Ч. Метьюрин, Ф. Достоевский и Т. Манн, Г. Лавкрафт и В. Пелевин ставили смелые опыты над своими героями и читателями, чтобы запечатлеть кошмар в своих произведениях. В книге Дины Хапаевой впервые предпринимается попытка прочесть эти тексты как исследования о природе кошмара и восстановить мозаику совпадений, благодаря которым литературный эксперимент превратился в нашу повседневность.

Дина Рафаиловна Хапаева

Культурология / Литературоведение / Образование и наука