IBM. Падение и возрождение великой компании

Помимо того что все это нарушало нормальный ход работы IBM, Кэри, должно быть, раздражало то обстоятельство, что тяжба касалась деятельности компании, связанной с ЭВМ S/360. В 1960-е он и Джон Опель проявляли скептицизм по отношению к стратегии создания систем по модульному принципу, благодаря которому эти системы можно было конфигурировать с учетом потребностей заказчика. Опыт работы над S/360 заставил его примкнуть к тому поколению руководителей высшего звена, которое ни за что не хотело бы снова участвовать в столь масштабном проекте. IBM создала новые разновидности конкурентов – в частности, поставщиков совместимых по разъемам мейнфреймов и периферийных устройств, а также 250 лизинговых компаний-соперниц, поэтому, несмотря на огромный рост доходов и инсталлирование более 18 000 машин S/360 к концу 1960-х в одних лишь Соединенных Штатах, что принесло 16 миллиардов долларов дохода и 6 миллиардов прибыли[542]

, он порой задавался вопросом, стоило ли оно того. Теперь ему приходилось иметь дело с целым рядом судебных исков. Большую часть времени в период его пребывания на посту главы IBM Министерство юстиции преследовало его по пятам.

Ситуация с IBM не была уникальной в американской индустрии. Когда в конце девятнадцатого века появлялись фирмы, разрабатывавшие новые технологии, такие первопроходцы, как AT&T, DuPont и US Steel, начинали сильно доминировать на рынке. Это вызывало возражения у регулирующих органов и позднее у государственных юристов, которые хотели, чтобы такие фирмы сократили масштабы своей деятельности ради стимулирования конкуренции и инноваций. В то время как американцы предпочитали судебные иски, в других странах для решения подобных вопросов применялись иные методы: Япония использовала Министерство внешней торговли и промышленности (MITI) для регламентирования деятельности конкурентов в индустрии, а европейские регулирующие органы изменяли или запрещали определенные методы работы. Правительства стран Европы и Азии вкладывали средства в местных поставщиков и, чтобы их поддержать, вводили благоприятствующие им правовые нормы. Правительство США тоже это делало, одновременно стараясь сдержать волну конкуренции, которая выпадала на долю компаний вроде IBM. Такой двойственный подход был уникальным для США; он практиковался в течение всего двадцатого века. Экономисты изучали последствия судебных тяжб такого рода; в этой главе мы коснемся их работ. Однако исследователям истории бизнеса нужно еще немало сделать, чтобы проработать этот аспект, поэтому представляется целесообразным привести в данной главе идеи по поводу воздействия, оказанного судебным процессом на их любимые темы: стратегию, организацию, НИОКР, корпоративные культуры и информационные экосистемы. Эта проблема является составной частью другой, более крупной проблемы, которую Маттиас Киппинг и Бехлюль Юсдикен охарактеризовали как «застревание в других областях: история бизнеса между историей и экономикой»[543]

. В то время как интерес к отношениям между бизнесом и государством в последнее время сильно возрос, антимонопольные тяжбы и другие разновидности судебных разбирательств остаются маргинальными вопросами в этом более широком анализе. Судебные разбирательства следует больше интегрировать в историю компаний, потому что, как отметил Маттиас Киппинг, «правительства играли важную роль в вопросах бизнеса»[544]. Мое замечание является не столько критикой, сколько признанием того, что судебное разбирательство оказывает глубокое влияние на корпорацию, и IBM – наглядный тому пример.

18 мая 1998 года Министерство юстиции возбудило дело против Microsoft Corporation, обвинив ее в том, что она действует как монополия в нарушение антимонопольного законодательства США. Прокуроры двадцати штатов США присоединились к иску. Подробности дела не так важны, как то, что государственные юристы сфокусировались на вопросе, который интересовал их и в связи с IBM: методах ведения бизнеса, ограничивавших для конкурентов возможности продажи своих продуктов клиентам Microsoft и препятствовавших выходу новых соперников на рынок. Microsoft и правительство отправились в суд, и 5 ноября 1999 года компания была признана виновной в сохранении монополии на свою операционную систему для ПК и в ограничении возможностей конкурентов – таких как Apple, Lotus (которой владела IBM), Netscape и другие. В июне следующего года суд постановил, что Microsoft должна разделиться на две фирмы. Адвокаты Microsoft подали апелляцию, и компания провела с Министерством юстиции переговоры о мирном урегулировании. Судья первой инстанции утвердил мировое соглашение в июне 2004 года.