IBM. Падение и возрождение великой компании

Конкуренты, подавшие иски против IBM, также опирались на статью 3 антимонопольного акта Шермана, которая расширяла действие закона на деятельность в округе Колумбия и на всей территории США. В 1977 году конгресс принял закон о борьбе с коррупцией во внешнеэкономической деятельности, суть которого состояла в том, что за рубежом нельзя делать то, что закон запрещал компании делать в США. Когда через несколько лет руководителя организации IBM в Аргентине обвинили в подкупе государственного служащего, это было таким же уголовным преступлением для американского менеджера, курирующего этого руководителя, как и для него самого в Аргентине. Независимо от того, приняла другая страна аналогичные антимонопольные законы или нет, руководство в Нью-Йорке должно было учитывать американские правила ведения бизнеса в управлении World Trade и при реализации антикоррупционных мер во всем мире. «Кодекс поведения», регулирующий поведение всех сотрудников IBM во всем мире, был прямым следствием антикоррупционных законов США. На практике оба аспекта в IBM объединились.

То, что это произошло, было оправданно. Вспомним, что Томас Уотсон-старший был признан виновным в нарушении антимонопольного закона (акта) Шермана главным образом из-за методов ведения бизнеса в NCR, которые в последующие десятилетия могли также рассматриваться как коррупционные деяния. В деле против IBM в 1930-е не было элементов подкупа или коррупции, но, несомненно, оно сильно отдавало ограничением конкуренции и использованием принудительного ассортимента в контрактах с целью контроля над рынками. Дело, приведшее к подписанию IBM мирового соглашения в 1956 году, имело оттенок противозаконности, помимо более формальных вопросов, касающихся антимонопольных правил. Одной из реакций IBM в 1950-е было обеспечение того, чтобы все сотрудники ознакомились с условиями мирового соглашения между компанией и Минюстом, выработка критериев поведения, которое было недопустимым для сотрудников, и интеграция этих критериев в кодекс, содержащий положения, касающиеся антимонопольных вопросов, коррупции и деловой этики, который стал частью «Методов IBM». Со временем эти положения стали «Правилами маркетинга», которым отныне должен был следовать каждый сотрудник.

Юридические баталии в США в двадцатом веке часто бывали драматичными и являлись поводом для обильной корпоративной риторики, демонстрации позиций и освещения в прессе, но обычно они улаживались за считаные годы. Судебные дела против IBM в 1960-е и 1970-е были весьма продолжительными и затратными как для федерального правительства, так и для IBM. Затраты по федеральному антимонопольному делу ложились на плечи налогоплательщиков. IBM, в свою очередь, потратила более четверти миллиарда долларов. Возможно, мы никогда не узнаем, во что это дело реально обошлось стране.

Политика правительства оставалась замечательно последовательной на протяжении всего двадцатого столетия. Оно стремилось разорвать связи в коммерческом поведении, которые в лучшем случае были, если использовать определение Уссельмана, «незначительными», причем всегда с целью обеспечения выживания конкурентов[555]

. Необходимость их выживания объяснялась представлениями о том, что конкурентная борьба ведет к технологическим инновациям, конкурентным ценам и производству высококачественной продукции. Такие методы, как пакетирование (объединение друг с другом) товаров и услуг, были запрещены; решением стало распакетирование. Похоже, ни одна другая компания не сделала так много для введения слова «распакетирование» в американский деловой лексикон, как IBM. К 1970 году большинство менеджеров в мире, ответственных за обработку данных, уже понимали эту концепцию. До того как IBM ввела в употребление термин «персональный компьютер», не было случая, чтобы так много людей познакомились со словом из сферы информационных технологий, проистекающим из одной компании[556]. Однако во избежание путаницы следует отметить расхождение между политикой и практикой. Бывали периоды, когда американские власти более жестко следили за выполнением антимонопольных законов, чем в другое время; например, они были очень требовательны в эру прогрессивизма и непосредственно после Второй мировой войны, тогда как в 1920-е и 1980-е действовали менее сурово. Но когда они действовали, их требования и то, как они интерпретировались, оставались достаточно последовательными[557].