IBM. Падение и возрождение великой компании

Отраслевая пресса освещала эту битву удар за ударом. Computerworld, ведущий отраслевой журнал, печатал информацию о каждой детали дела

[566]. Другое ведущее издание, Datamation

, делало то же самое. Отраслевые обозреватели выдавали свои комментарии. Среди них был и Гидеон Гартнер, который зарабатывал на жизнь, интерпретируя действия IBM для брокерской индустрии. Каждый, кто имел отношение к компьютерной индустрии, уделял внимание этим делам, потому что, как сказал Гартнер, IBM была самым крупным поставщиком: «Голубой гигант» был правителем IT-индустрии, и как поставщики, так и пользователи танцевали вокруг IBM, точно придворные в Версале времен Людовика XIV. Когда IBM анонсировала продукт, это слушали все»[567]. Подогревая интерес к процессу Telex, судья, несмотря на возражения IBM, постановил обнародовать все материалы дела, в результате чего 40 000 страниц меморандумов, протоколов собраний, планов выпуска продукции, записок и других рабочих документов IBM стали доступны для репортеров, отраслевых обозревателей, прокуроров Минюста и фирм, подавших иски против IBM. На свет появилась Ассоциация производителей вычислительной техники и средств связи (CCIA), снабжавшая информацией антиайбиэмовское сообщество. Она продала немало экземпляров этих документов конкурентам IBM по 5000 долларов за комплект

[568]. Эти документы повредили IBM при разбирательстве.

Драма с Telex была не единственным юридическим действом, разворачивавшимся в то время. В 1972 году главы компаний CDC, Univac, NCR и Honeywell потребовали, чтобы Минюст продолжил свое дело против IBM, предлагая свою помощь для его продвижения, то есть для лишения IBM возможности с ними конкурировать. Журналисты, благосклонно настроенные по отношению к IBM, выражали мнение меньшинства: «Последнее дело [Telex против IBM] является классической иллюстрацией гнусных целей и действий антимонопольных мер: принесения способностей и успеха в жертву посредственности, некомпетентности и провалу. Вынесением приговора против IBM судья А. Шерман Кристенсен санкционировал принесение изобретательности, таланта и успеха IBM в жертву посредственности, некомпетентности и неудачливости маленькой третьесортной компании, находящейся на грани банкротства, – Telex». Основная идея этого журналиста состояла в том, что вместо того, чтобы нападать на IBM, ее соперникам следует благодарить ее за изобретение компьютерной индустрии, ведь таким образом «именно IBM обеспечила и продолжает обеспечивать для них возможность преуспевать». Журналист обвинял Telex в «плохом управлении и поразительной неспособности создать продукт, который желают купить столь много людей»[569]

. Другой обозреватель отмечал, что «дело Telex вызвало у нескольких маленьких компаний желание поживиться объедками»[570]. Другими словами, некоторые расценивали судебный процесс как возможность добиться денежной компенсации от IBM, основываясь на документации по делу Telex.

В таблице 12.1 приведены названия конкурентов IBM, присоединяющихся к растущему перечню поставщиков, жалующихся на действия «Голубого гиганта» и опирающихся на все большее количество доступных данных, представленных во время процесса. В то время как большинство этих дел было завершено к 1980 году, в 1970-е они усугубляли тяжесть юридических проблем, стоящих перед IBM. IBM преодолела все эти проблемы. Например, в 1972 году американский окружной суд закрыл дело Greyhound против IBM – одно из первых дел, возбужденных против компании. Рассмотрев апелляционную жалобу, федеральный апелляционный суд потребовал нового судебного разбирательства. Чтобы сократить ожидаемые расходы, связанные с новым судебным процессом, адвокаты IBM договорились о мировом соглашении, выплатив 17,7 миллиона долларов. Обе стороны договорились, что IBM не признает правонарушения.

Другие дела разрешались аналогичным образом. Дело CalComp было направлено в суд в 1976 году, но суд закрыл его в 1977-м из-за отсутствия доказательств правонарушения, причем это произошло раньше, чем адвокаты IBM выстроили защиту. Forro отправилась в суд в 1977 году, а через месяц судья отклонил это дело. На следующий год адвокатам IBM снова пришлось идти в суд, на этот раз в связи с иском Memorex, и судья вынес вердикт в пользу IBM. В 1979-м то же самое случилось на процессе по иску Transamerica. Более мелкие дела по искам компаний Marshall, Memory Tech и Sanders были урегулированы во внесудебном порядке. Ни одно разбирательство по частным искам не установило, что IBM монополизировала какой-либо рынок мейнфреймов или периферийных устройств или нелегально уничтожила лизинговые компании.