IBM. Падение и возрождение великой компании

Справедливости ради следует сказать, что IBM действительно работала над этой машиной и построила и поставила 13 штук, но справедливо и то, что эти машины не обеспечивали характеристик, обещанных IBM, а во время их разработки возникли трудности; все это привело к тому, что IBM сдавала их в аренду дешевле, чем планировала изначально. IBM потеряла на этом проекте около 100 миллионов долларов. Документы, обнародованные IBM во время судебного разбирательства, показывали, что ее руководители были недовольны проектом и подразделением тестирования продуктов (которое отвечало за контроль качества), которое отказывалось подписывать приемку машины, построенной главным образом в ответ на действия конкурентов, в частности моделей 90 и 91[559]. Но анонсирование IBM выпуска новой модели 90 произвело свое действие. Клиенты начали ждать появления новой ЭВМ производства IBM, поэтому продажи машины CDC 6600 замедлились. В своем годовом отчете за 1965 год CDC обрушилась с резкой критикой на «частые анонсирования новых характеристик и новых, более дешевых моделей больших ЭВМ, находящихся на стадии разработки», которые делала IBM[560]. Президент CDC Уильям Норрис (1911–2006) называл айбиэмовские ЭВМ S/360 «фантомными машинами», так как на момент анонсирования их еще не существовало. Юристы CDC копили показательные примеры того, как айбиэмовцы продавали этот продукт, фиксируя то, что IBM говорила клиентам о его будущей эффективности. Это привело к трем последствиям. Во-первых, другие фирмы перехватили идею о том, что можно оспорить в суде доминирование IBM на рынке, и в течение нескольких следующих лет подали собственные иски, перечисленные в таблице 12.1. Свидетельства и доводы по одному делу снова появлялись в других. Во-вторых, не прошло и десяти лет после мирового соглашения с IBM в 1956 году о прекращении ею действий по доминированию на рынке, как Министерство юстиции снова начало расследование, касающееся того, что IBM делала с машинами S/360. Это расследование привело к возбуждению Минюстом дела о нарушении антимонопольного законодательства в 1969 году. В-третьих, IBM согласилась на быстрое урегулирование иска CDC. Она продала CDC свою Service Bureau Corporation (SBC) за малую часть ее цены, что позволило CDC расширить свой бизнес в сфере обслуживания, а также выплатила CDC в качестве компенсации дополнительную сумму в размере 101 миллиона долларов в виде денежных средств и контрактов. В обмен на это CDC передала IBM собранные материалы по делу, которые другие фирмы, подавшие свои иски, были бы рады использовать в качестве доказательств

[561]. В своих мемуарах Том Уотсон-младший признавал, что его адвокаты убедили его уничтожить материалы прежде, чем они смогут быть использованы в качестве доказательств. Он писал: «У меня не было выбора. Я сказал: «Сожгите их»[562]. Это и было сделано тем же вечером. Оглядываясь назад, он замечал: «Несмотря на то что лучшие адвокаты уверяли меня, что я не нарушил никаких законов, я чувствовал себя не в своей тарелке»[563]

. Он лишил Минюст и конкурентов IBM основной доказательной базы.

Таблица 12.1

Хронология исков о нарушении антимонопольного законодательства, поданных против IBM, 1969–1975

Источник: Модифицированный перечень из Franklin M. Fisher, James W. McKie, and Richard B. Mancke, IBM and the U.S. Data Processing Industry: An Economic History (New York: Praeger, 1983), р 379–380.

Дело Telex было совсем другим. Компания была основана в 1936 году с целью продажи слуховых аппаратов, а в 1960-е она вышла на рынок периферийных устройств для вычислительных систем. В 1972 году она подала иск о нарушении антимонопольного законодательства против IBM по образцу CDC, которая сделала это четырьмя годами ранее, через три года после чего правительство США возбудило собственное дело. В отличие от дела CDC, этот иск вошел в историю как сомнительная попытка поставщика, неспособного продавать конкурентоспособную продукцию, поправить свое положение судебными средствами[564]. Компания просила раздробить IBM на том основании, что «Голубой гигант» продавал машины и сдавал их в аренду по ценам, которые не могла предложить Telex. Ее претензии подкрепляли федеральное дело. Telex выиграла свое дело в суде первой инстанции; было вынесено решение о присуждении ей суммы, впятеро превышающей ее валовой доход, которая, однако, была впоследствии снижена судом. Между тем в результате встречного иска Telex была признана виновной в нарушении патентных прав IBM и краже ее производственных секретов. В 1975-м федеральный суд отменил обвинительный приговор против IBM. IBM согласилась не брать штраф, наложенный на Telex, и тяжба завершилась. Урегулирование этого дела заняло три года и семь месяцев[565].