IBM. Падение и возрождение великой компании

С конца 1960-х и до начала 1980-х юристы IBM были вынуждены каждый год работать над судебными делами, возбужденными по частным искам. Дуэйн У. Кронке, молодой адвокат из юридической компании IBM, занимавшейся антимонопольными вопросами (Cravath, Swaine & Moore, более известная в IBM как CS&M), вспоминал, каково было работать над этими делами, приводя примеры из тяжбы с Greyhound. Будучи молодым отцом двоих детей, он находил судебные дела IBM изнурительными. Он уходил на работу очень рано, а возвращался домой, когда дети уже спали. Работа в выходные дни стала обычной практикой. Один из адвокатов якобы насчитал 27 часов в сутках из-за того, что работал в трех часовых поясах!

Greyhound хотела, чтобы ответственных лиц IBM допросили под присягой. IBM потратила крупные суммы на вознаграждение адвокатов, которые изучили большой объем ее собственной документации, чтобы подготовиться к этому допросу. Как описывал Кронке,

«одним из представителей IBM, которого должны были допрашивать под присягой в деле Greyhound, был ее президент, Томас Уотсон-младший, и мне поручили помогать Тому Барру в подготовке мистера Уотсона к этому допросу. Это была труднейшая задача. Она предполагала сбор и анализ максимально возможного количества материалов IBM и публично-правовых документов, которые могли иметь отношение к Greyhound и другим делам, продумывание вопросов, которые мог задать мистеру Уотсону поверенный противной стороны, а затем совещание с мистером Уотсоном и Николасом Катценбахом, генеральным юрисконсультом IBM, чтобы обсудить эти документы и вопросы, – все это в сравнительно короткий период времени»[571]

.

Чтобы подготовить Уотсона-младшего, Кронке и Том Барр (начальник молодого юриста) должны были провести с ним совещание на борту самолета IBM, который летел из Калифорнии в Нью-Йорк; перед этим оба юриста прилетели в Калифорнию, чтобы отправиться назад вместе с Уотсоном. В IBM подобные дела всегда сопровождались такими же утомительными процессами исследований, бесконечной чередой совещаний и годами показаний под присягой.

То, что IBM была агрессивной, умной и решительной в конкуренции, никогда не вызывало сомнений. Истцы и IBM спорили о размерах рынков, причем ее соперники хотели добиться определения, которое выставляло бы IBM доминирующей компанией, тогда как IBM настаивала на том, что в соответствии с ее определением размера рынка ее доля была меньше[572]. Отсутствие единых определений создавало серьезную неразбериху в каждом деле и приводило к тому, что совет присяжных не мог прийти к единому мнению, а судьи отклоняли дела. Главным посылом, который IBM доносила до своих клиентов, публики и своих сотрудников, было то, что ее ни разу не признали виновной на законных основаниях после вынесения всех вердиктов и завершения всех апелляций. Сколь бы раздражающими и трудоемкими ни были для IBM все эти дела, они являлись всего лишь второстепенными юридическими событиями 1970-х. Главным событием было федеральное дело.

Федеральное антимонопольное дело: США против IBM, 69 CIV. 200 (Южный судебный округ штата Нью-Йорк, 1969)