IBM. Падение и возрождение великой компании

Адвокаты IBM хотели бороться с Минюстом. Том Барр, ведущий юрист IBM, который уже работал над антимонопольными делами против IBM, а теперь занимался и этим иском, вспоминал, что «антимонопольный отдел Минюста не делал ничего, ровным счетом ничего. Они ничего не делали, чтобы поддерживать обвинение, и не хотели говорить с нами об урегулировании дела»[575].

Вообще-то некоторые действия предпринимались, так как в 1970 году IBM начала предоставлять Минюсту информацию для предварительного производства, как это принято делать до начала судебного процесса, когда обе стороны собирают («выявляют») доказательства, необходимые для суда. Однако вскоре юристы Минюста прекратили эту деятельность, решив просто использовать информацию, собранную для дела CDC против IBM, хотя оно имело место в 1968 году и было урегулировано во внесудебном порядке. В январе 1972 года судья Эдельштейн, который был председателем этого суда, принял на себя обязанности по ведению этого дела.

Продвижение снова замедлилось. IBM хотела, чтобы использовалась другая статистика деятельности в отрасли – та, которая уже была сформирована федеральным судьей, занимавшимся делом CDC. Нью-йоркский суд поддержал возражение Минюста на ходатайство IBM. Была собрана новая статистика, в ходе чего были сняты показания с 800 человек; таким образом был создан массив информации, описывающей компьютерный рынок. Тот, который не был использован, включал данные обследования 1700 компаний. Затраты сторон на создание этого нового статистического массива достигли миллионов долларов. Далее Минюст выдвинул широкое определение, которое по мере продвижения разбирательства стало слишком расплывчатым для того, чтобы дело развивалось в его пользу, однако судья это разрешил, отклонив при этом просьбу IBM о выработке более четкого определения рынка. Затем Минюст попросил судью предписать IBM предоставить тысячи страниц материалов дела CDC, несмотря даже на то, что государственные юристы ранее согласились этого не делать. Судья Эдельштейн удовлетворил просьбу Минюста. Верховный суд США встал на сторону судьи, хотя IBM заявила, что многие документы включали конфиденциальную переписку между клиентами и адвокатами.

В октябре 1972 года IBM попросила ускорить предварительное разбирательство, чтобы выработать определение рынка, а затем провести основное разбирательство по обвинениям в нарушении антимонопольного законодательства на основе результатов первого разбирательства. Судья отказал. В 1974 году Минюст расширил обвинение, чтобы включить свидетельства, полученные в ходе рассмотрения иска компании Telex. Минюст хотел включить эти материалы в дело, так как вначале IBM была признана виновной. Эдельштейн поддержал просьбу Минюста. Вскоре после этого 10-й окружной апелляционный суд в Денвере отменил обвинительный приговор в деле Telex, но было поздно – Минюст уже получил возможность использовать обширные материалы досье. В то лето Минюст получил разрешение на допрос дополнительных свидетелей, а IBM было запрещено это делать.

В описаниях этого дела обычно отсутствует одна важная составляющая: клиенты всех его участников. Что думали они? В конце 1960-х и в 1970-е их действия говорили сами за себя. Они приобретали все больше вычислительных систем и услуг у каждого поставщика, но были ли они безразличны к тому, что одна фирма была результативнее другой? В 1973 году журнал Datamation решил выяснить это путем опроса мнения 400 менеджеров, ответственных за обработку данных, о восьми крупнейших изготовителях вычислительных систем. Журнал сфокусировался в основном на «послепродажном обслуживании», «надежности продуктов», «поддержке» и вопросе о том, может ли компания «соответствовать тому, на что претендует». IBM получила первое место в рейтинге, значительно опередив всех остальных в первых трех категориях. Что касается отдельного вопроса о соотношении цены и производительности, она оказалась последней. Другими словами, клиенты полагали, что продукты и услуги IBM были самыми дорогими. Журнал также попросил клиентов ранжировать этичность поведения компаний, и IBM стала в нем второй с небольшим отрывом. Коль скоро Минюст и конкурирующие компании нападали на IBM в связи с этикой, почему же клиенты были более довольны работой IBM?[576]

 Опрос не раскрыл эту тайну, но два вывода из него подразумевали, что они либо не считали обвинения против IBM обоснованными, либо все остальные компании были хуже IBM[577].