IBM. Падение и возрождение великой компании

За пределами корпоративной штаб-квартиры сотрудники тоже проявляли беспокойство по поводу растущей власти юристов в IBM. В конце концов, их работой была забота о том, чтобы айбиэмовцев не сажали в тюрьму, а компанию не привлекали к суду. Сотрудники структур сбыта полагали, что юристы компании чрезмерно осторожничают. Каждый руководитель приставил к продавцам юриста, у которого они могли или были обязаны консультироваться по поводу любого значимого решения и даже заявлений, которые предполагалось делать за пределами фирмы. Британец Дэвид Мерсер, менеджер IBM, писал в 1987 году о ведении бизнеса в World Trade: «Подразделение, которое имеет беспрецедентную власть в IBM, хотя в большинстве других компаний почти не заметно, – это юридическая служба. У IBM за плечами долгая история почти непрерывных юридических баталий с американским правительством, олицетворением которых являются антимонопольные процессы, длившиеся десятилетиями. В результате компания испытывает патологическую нервозность по поводу юридических последствий почти любых решений и действий – деталей, которые в других компаниях никто даже не посчитает спорными. Это нашло свое выражение в уникальном и значимом порождении – подразделении деловой этики». Хотя подразделение деловой этики обычно воспринимали как ограничивающую силу, Мерсер признавал, что разработанный им «Кодекс поведения», применяемый во всем мире, облегчал айбиэмовцам понимание того, что они должны, а чего не должны делать[594]

. Он также напоминал, что усиление позиций юристов и их влияния началось до антимонопольного процесса, во времена мирового соглашения, заключенного в 1956 году.

В глубинах истории затерялось еще одно антимонопольное дело, которое следует отметить. По причинам, аналогичным тем, которые сподвигли на действия Министерство юстиции США, Европейский союз тоже исследовал возможность нарушения его законов корпорацией IBM. Обвинения были такими же. Судебный процесс продлился пару лет, и в августе 1984 года IBM и Европейская комиссия урегулировали дело, причем IBM согласилась отказаться от некоторых своих методов. В 2010 году Европейский союз начал новое расследование, касающееся айбиэмовских методов обслуживания мейнфреймов. Проверка, проводимая регулирующими органами, закончилась в конце 2011 года, когда IBM согласилась изменить то, как она предоставляла конкурентам информацию, касающуюся мейнфреймов. Европейцы усвоили уроки американских судебных исков. Хоакин Альмуния, европейский комиссар по вопросам конкуренции, пояснял: «Своевременное вмешательство имеет важнейшее значение на динамично развивающихся рынках технологий»[595]

.

Историк Стивен Уссельман отмечал, что воинственные отношения между Минюстом и IBM «отнюдь не скатились к простому догматическому антагонизму между закоренелыми оппонентами». Их разногласия «касались таких сложных вопросов, как способы, посредством которых структура рынка и организация фирмы формировали стимулы и способствовали технологическим изменениям или тормозили их». Американские судебные процессы против IBM «по сути, обеспечили форум, на котором юристы, экономисты и другие эксперты активно работали над вопросами», касающимися того, как может функционировать современная компания, а также критериев, устанавливаемых законом[596]

. Эти дебаты все еще продолжаются в Евросоюзе в связи с его взаимоотношениями с компаниями Amazon и Facebook в 2010-е. Не только Уссельман размышлял о значимости предыдущих дел. Юристы и экономисты тоже это делали, публикуя множество пространных статей, посвященных их влиянию. Следующая четверть столетия характеризовалась общим спадом антимонопольной активности в Министерстве юстиции[597]

. Экономисты дискутировали о воздействии появляющихся технологий на национальные экономики и корпоративное поведение[598]. Обозреватели объединяли дела IBM и AT&T, отмечая первую как победившую, а вторую как проигравшую сторону в игре с высокими ставками, которой являлось антимонопольное судебное разбирательство.