Инквизиция, ересь и колдовство. «Молот ведьм»

Далее Инститорис рассуждает о природе случая священника из Богемии и допускает стереотипный ход мысли, сопоставляя его бедствия со страданиями «Блаженного Иова». Причем все рассуждения на этот счет являются адаптированным пересказом значительного фрагмента из трактата Иоганна Нидера Formicarius (F, V, 11)[233]. Это наиболее наглядно демонстрирует своеобразное «цитатное мышление» «брата Генриха из Шлеттштадта», которое определяет содержание богословской компоненты Malleus Maleficarum.

Помимо обширного нарратива о неудачном случае экзорцизма в интересующей нас главе также представлены теоретические аспекты проблемы. По большей части они вторичные, заимствованные из сочинений других «авторитетов», как мы могли убедиться ранее. Исследование текста трактата, проведенное К.С. Мэккеем, показало, что в нем присутствуют (как в виде цитат, так и в виде парафраза) заимствования из трудов Фомы Аквинского и уже упомянутого Иоганна Нидера, между которыми появляются собственные логические «связки» Генриха Инститориса.

Среди них есть только одна достаточно большая (примерно абзац, остальные — отдельные предложения, оформляющие переход от одной цитаты к другой). Эта единственная авторская ремарка представляет особый интерес, поскольку в ней дается описание спектра возможностей прямого воздействия демона на человека. Таковое может быть представлено пятью вариантами. Демоны могут повреждать только тела (in proprijs ledunt [lædunt] tantummodo corporibus), либо же тела и внутренние способности (in corporibus simul et in potentijs interioribus), либо только искушать «изнутри и вовне» (solum tentant intus et extra

), лишать на время разума (vsu rationis ad tempus priuant), обращать «как бы в неразумных животных» (velut bestias irrationales reddunt)[234].

Особенно интересно это рассуждение автора Malleus Maleficarum тем, что оно демонстрирует отход от традиционной богословской идеи уподобления человека «дому» или «сосуду», предназначенному для обитания в нем высших духовных сущностей[235]. Перед нами здесь предстает принципиально иная антропологическая система, пытающаяся описать человека и демона как существ, отличающихся своей природой, взаимодействие которых подчинено определенным правилам.

«Пример» одержимого священника из Богемии показателен, поскольку, как отмечает С. Фербер, «ритуалы раннего Нового времени выделяются в истории христианского экзорцизма своей внушительной продолжительностью. Они могли длиться часами, днями и даже месяцами, на протяжении которых экзорцисты расспрашивали вселившихся демонов, но не были способны изгнать их»[236].

Вторая из глав Malleus Maleficarum

, посвященных экзорцизму, — remedia per licitos exorcismos ecclessie contra quascunque infirmitates a maleficis illatas, et de modo exorcizandi maleficiatos (MM II/2,6) также носит реферативный характер. Она представляет собой каталог дозволенных способов изгнания демонов, но не содержит авторских «зарисовок с натуры», подобных приведенному выше «примеру».

Несмотря на свой компилятивный характер, вторая глава на момент публикации книги обладала высокой актуальностью благодаря упорядоченному и систематическому изложению материала. Об этом мы можем судить благодаря исследованию А. Магги, анализировавшего именно материал главы о remedia. Указывая на влияние, которое оказала разработка данной проблематики в трактате Инститориса на становление демонологии эпохи Ренессанса, итальянский историк обращает внимание на то, что «экзорцизм, описанный в Malleus (…) имеет принципиальное значение для ренессансной демонологии не столько из-за своей формальной или литературной структуры, сколько из-за правового статуса среди широкого спектра возможных средств против дьявольских атак»[237].

При ближайшем рассмотрении оказывается, что у экзорцизма Malleus Maleficarum собственная литературная или формальная структура отсутствует как таковая, поскольку ее заменяет каскад заимствований из других «авторитетных» текстов. Как мы видели выше, рекомендации относительно процедуры подкрепляются тем, что Генрих Инститорис как автор-составитель заявляет о своем личном опыте экзорциста в «примере» из Рима. Неудачный (возможно — незавершенный) характер этого опыта при таком подходе указывает исключительно на сложность задачи изгнания беса из одержимого, но не является показателем слабости самого ритуала.