Исследования по истории платонизма

«Это тема для философов, но не для солдат. Но вот, вчера я гнал партию философов. И был среди них один, который мне понравился. Так, щуплый человечек, в плечах лба поуже. Но он говорил, будто весь наш мир — это бегство, отчего и почему — я не понял. Хорошая философия для полководцев»[1800].

Ср. у Платона:

«Зло неистребимо, Феодор… Среди богов зло не укоренилось, а смертную природу и этот мир посещает оно по необходимости. Потому-то и следует пытаться как можно скорее убежать отсюда туда. Бегство — это посильное уподобление богу, а уподобиться богу — значит стать разумно справедливым и разумно благочестивым»[1801].

2.5.3. Ещё раз Кржижановский отсылает к Теэтету, когда пишет:

«Платон, отрицающий слово на том основании, что при произнесении последнего его слога мир успел уже измениться со времени произнесения первого слога слова (Протагор)»[1802].

В самом деле, учение Протагора, отождествлявшего знание с ощущением, критикуется в платоновском Теэтете

[1803]. При этом полемика с Протагором ведётся в контексте критики учения Гераклита о текучести всего чувственного мира. Характерной особенностью соответствующих рассуждений является то, что обсуждая положения оппонентов и приводя собственные соображения, Сократ то и дело обращается за примерами к языковым реалиям, а именно рассуждает о буквах, слогах, звуках, графемах[1804]. Он доказывает, что, если нет ничего пребывающего, то сторонники Протагора нс смогут даже назвать вещь, которая непрерывно меняется как по количеству, так и по качеству[1805].

В заключительной части диалога (206с sqq.), при рассмотрении вопроса, не является ли совершенное знание (τελεωτάτην επιστήμην) парой «объяснение + истинное мнение» (τό μετά δόξης άληθοΰς λόγον), Сократ в очередной раз прибегает к примерам с именами и буквами. Давая три определения «объяснения», он говорит, что объяснение это: 1) выражение мысли в звуке посредством глаголов и имён[1806]; 2) определение целого с помощью начал (διά στοιχείου όδός έπι τό δλον) или разъяснение вещи с помощью элементов/букв[1807]; 3) указание знака или отличительный признак, по которому искомую вещь можно было бы отличить от всего остального (τό εχειν τι σημεΐον φ των άπάντων διαφέρει τό έρωτηθέν)

[1808].

Видимо, не случайно в заочной полемике с софистом Протагором Сократ в Теэтете иллюстрирует свою мысль примерами из грамматики. Протагор занимался исследованиями языка, и, таким образом, Сократ спорит с Протагором, иллюстрируя сказанное при помощи реалий, в которых Протагор разбирается как специалист. О занятиях Протагора грамматикой знал и Кржижановский[1809].

2.6. Софист.

В сочинениях Кржижановского, несомненно, можно обнаружить и другие платоновские реминисценции, в том числе и пародийного плана.

Например, к «Софисту» отсылают фразы:

«Будем рассуждать строго логически: поскольку при поцелуе рту нужен другой рот, то этим самым вводится категория другого, τό έτερον, как выражался Платон»[1810].

«Запуганные ещё Платоном и Беркли, феномены, которые и так хорошо не знали, суть ли они, или не суть…»[1811]

Однако этими двумя цитатами мы завершим раздел 2.

3. Платон в переводе и комментариях В.Н. Карпова