Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

В этой связи мне кажется важным напомнить еще одну мысль Маркса и Энгельса, сформулированную ими еще в «Немецкой идеологии». Они указывали, что «революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что

свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества»[500]

. Эта моральная, очистительная, воспитывающая сторона революции заслуживает самого пристального внимания. Между тем в нашей литературе ей не придают того значения, какого она заслуживает. Напротив, рабочий класс нередко изображается идеализированно, характеризуется по высшему образцу зрелости, вынужденно низкий уровень его культурности игнорируется. Иногда производится «списание» всех недостатков рабочего класса на счет мелкой буржуазии и ее влияния, а с другой стороны, степень сознательности рабочего класса часто определяют по уровню, достигнутому его идеологами. Все это создает картину, весьма далекую от действительности.

Третий вопрос, являющийся продолжением второго, касается применимости высказанных выше соображений о соотношении революции и реформы к социалистической революции и социалистическому строительству. Несомненно, здесь имеются существенные различия, требующие специального анализа. По сути дела этот вопрос может быть подразделен на две части: а) возможен ли (если да, то при каких условиях) переход от капиталистического строя к социалистическому путем реформ? и б) какова роль реформ в условиях диктатуры пролетариата?

Известно, что социалистическая революция означает неизмеримо более глубокую перестройку всего общества, чем любая из буржуазных революций. Пролетарская диктатура – качественно новое государство – осуществляет в интересах большинства народа непосредственное вторжение в сферу производства, обмена, распределения, начиная преобразования всей общественной структуры общества с ее фундамента и доходя до вершин надстройки. Возможна ли принципиально такая перестройка без революции?

При ответе на этот вопрос следует исходить из реальной ситуации нашего времени. Беспредметно спорить о том, мыслим ли был бы первый (а также послевоенный) прорыв к социализму без социалистической революции. Мировая социалистическая революция, начавшись Великим Октябрем и приведя к созданию мировой системы социализма, коренным образом изменила общую ситуацию. Таким образом, вопрос сужается и речь должна идти о возможности (или невозможности) обойтись без революции в отдельных звеньях мирового революционного процесса в современных условиях.

Продолжая конкретизацию вопроса, следует пойти дальше. Принципиальное признание в документах международного коммунистического движения возможности в современных условиях некапиталистического пути для слаборазвитых стран, проделавших национально-освободительную антиимпериалистическую революцию, допускает постепенное осуществление, через ряд промежуточных этапов, тех или иных преобразований социалистического характера, причем новая революция (прежде всего новое решение вопроса о власти) в этом случае не обязательна.

Что касается социалистической перспективы в развитых капиталистических странах, то для понимания ее необходимо прежде всего широкое многоплановое изучение научно-технической революции, развертывающейся на наших глазах. Если даже взаимосвязь между промышленной революцией XIX в. и революцией социальной еще не полностью выяснена, то в исследовании социального значения современной научно-технической революции сделаны лишь первые шаги. Но уже сейчас совершенно очевидно, что требуют серьезного учета изменения, происходящие в социальной структуре развитых капиталистических стран, в условиях труда и быта разных слоев трудящихся, в формах и методах классовой борьбы, в характере требований масс и т.д. Не меньшего внимания заслуживает в этой связи и вопрос о современном буржуазном государстве. Ныне, когда развитие государственно-монополистического капитализма (лишь первые шаги которого мог наблюдать Ленин) существенно продвинулось вперед, недостаточно говорить о государстве только как об органе политического насилия. Государство приобрело, наряду с политическими и сильно возросшими идеологическими средствами воздействия, также весьма существенные возможности регулирования хозяйства, программирования и прогнозирования. Мысль Ленина о сочетании «слома» с использованием определенных частичек старого аппарата звучит сегодня по-новому, ибо современное буржуазное государство не так-то просто «пустить на слом», следует каждый раз тщательно взвесить, что действительно нужно в нем «ломать».