Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Ю.А. Красин в упомянутой брошюре полемизирует с американским историком К. Бринтоном, утверждавшим, что неизбежность «термидора» – общая черта всех революций. При этом, однако, Ю.А. Красин не только допускает ряд неточностей в характеристике причин термидора во Франции, но и категорически отрицает всякую возможность «термидора» в любой социалистической революции[506]. С этим трудно согласиться. Более верная постановка вопроса, на наш взгляд, содержится в статье Е.Г. Плимака «Радищев и Робеспьер», в которой, опираясь на указания Ленина, автор доказывает правомерность сопоставления буржуазной и социалистической революций, несмотря на их коренные различия[507]

. И действительно такое сопоставление не бесполезно. В Октябрьской революции тоже были свои переломы. Так, например, весной 1918 г. от «красногвардейской атаки на капитал» нужно было перейти к налаживанию социалистического производства, и Ленин в «Очередных задачах Советской власти» стремился направить энергию масс на решение задач организации, дисциплины и т.д. Когда же развернулись интервенция и гражданская война, фронт пришлось снова изменить. К весне 1921 г., с окончанием гражданской войны, назрела необходимость нового поворота. Правда, в Советской России, в отличие от Франции, не было объективных причин для прекращения восходящего развития революции. Но если бы в этот переломный момент руководители большевистской партии не сумели найти в рамках сложившегося классового союза рабочего класса и крестьянских масс новые формы, соответствующие изменившимся условиям, это могло бы погубить социалистическую революцию, вызвать ее откат к буржуазной революции. Об опасности крестьянской, мелкобуржуазной контрреволюции В.И. Ленин предупреждал партию неоднократно. Сравнивая ситуацию 1921 и 1794 гг., В.И. Ленин в плане доклада на X Всероссийской конференции записал: «„Термидор“? Трезво, может быть, да? Будет? Увидим. Не хвались, едучи на рать»[508]

.

В марте 1921 г., анализируя кронштадтские события, В.И. Ленин указывал, что «мелкобуржуазно-анархическую стихию мы не победили и от победы над нею сейчас зависит ближайшая судьба революции. Если мы ее не победим, мы скатимся назад, как французская революция. Это неизбежно, и надо смотреть на это, глаз себе не засоряя и фразами не отговариваясь»[509]. Нэп и был таким путем к победе. В его открытии и проведении была величайшая заслуга Ленина.

Приведенные примеры показывают, сколь существенную роль играет в переломные моменты революции правильная политика руководителей. Субъективные же их ошибки, их неумение строить свою политику применительно к меняющейся ситуации, вовремя направить энергию масс на решение новых, назревших задач, могут оказаться пагубными для дела революции. Не здесь ли, если попытаться поглубже вдуматься в ситуацию, сложившуюся в последние годы в Китае, кроется одна из важнейших причин той трагедии народа и революции, которая развертывается на наших глазах?

В статье Е.Г. Плимака есть немало соображений о революционном терроре, но, видимо, исследователи должны поставить перед собой задачу более широкую: необходимо изучать и оценивать в каждом конкретном случае, насколько вся совокупность средств, применяемых революционерами, исторически оправдана. Вопрос этот связан с тем, что говорилось выше об издержках и «цене» революции. Рассматривая, скажем, «сентябрьские убийства» 1792 г. или террор якобинцев, мы, вслед за Энгельсом, различаем меру их необходимости, вынужденности, вовсе не оправдывая бесполезную жестокость, превращение террора в «средство самосохранения» правящей группы и тем самым в свою противоположность[510]

. Ленин, как известно, многократно предостерегал против злоупотребления революционным насилием в нашей революции[511]. Стоит тщательно проследить, насколько мы в наших работах следуем такой трезвости анализа. Думаю, что вообще нуждаются в более широкой и глубокой разработке вопросы о соотношении в революции насилия и свободы, принудительных, административных мер и экономической и иной заинтересованности, централизации и самодеятельности, коллектива и личности.

Несколько слов о традиционной проблеме «государства и революции». Нельзя закрывать глаза на то, что многое в наших представлениях отстало от века. Вряд ли есть смысл умалчивать о том, что, например, опыт Парижской коммуны, на который опирался В.И. Ленин в своей работе «Государство и революции», не мог быть полностью использован в строительстве Советского государства. Историки не сказали еще своего слова относительно того, что же здесь было вызвано объективными обстоятельствами, а что связано с субъективными ошибками прошедших десятилетий. Вопрос о формах диктатуры пролетариата, видоизменении этих форм в зависимости от конкретных условий и исторических традиций также нуждается в глубоком осмыслении с учетом опыта других социалистических стран.

3. Ленинская концепция мировой революции и современность