История эмоций

Почему здесь когнитивная адаптация к окружающей среде записывается на кору головного мозга, но ничего подобного не происходит, когда речь идет о чтении романов в эпоху сентиментализма (Смэйл считает, что чтение романов является чисто аффективно-психотропной практикой)?[1003]

И главный вопрос: как все это помогает нам, историкам, лучше объяснять прошлое? Рассмотрим объяснение террористических политических режимов, которое дает Смэйл:

Практики, которые прививают индивидам способность чувствовать подчинение, можно наблюдать в сообществах приматов. Исследования матриархальных сообществ бабуинов, например, показывают, что высокостатусные самки обычно терроризируют самок, стоящих ниже их в иерархии. Как и у шимпанзе, ключевой особенностью этого террора является то, что он часто является произвольным и непредсказуемым. Не имея возможности предсказать агрессивные действия в свой адрес, низкостатусные самки пребывают в состоянии сильнейшего стресса, который, в свою очередь, снижает их плодородие. Это создает явное биологическое преимущество для доминирующих самок. […] После каменного века в человеческих обществах наблюдался качественный и количественный рост средств и механизмов, вызывающих выброс гормонов стресса в организмах подчиненных индивидов. Политические элиты не могли знать о физиологических последствиях своих действий и моделей поведения. Политические модели поведения сводились к этим решениям, потому что именно таким путем наиболее эффективно поддерживается власть[1004]

.

А о поведении одной самки шимпанзе, которую наблюдала Джейн Гудолл в Национальном заповеднике Гомбе, Смэйл пишет:

В ряде случаев Пэшн при поддержке своей дочери Пом похищала и съедала младенцев у других самок. Покончив со страшной трапезой, Пэшн утешала охваченных горем матерей с помощью объятий и поглаживаний. Такое поведение выглядит однозначно патологическим. Но как политическое поведение оно вполне осмысленно: разве есть лучший способ приобрести и поддерживать власть, нежели создать стресс и самому же предложить средство его облегчения?[1005]

Здесь Смэйл прямо отсылает к «фашистским режимам ХХ века»[1006]

. Очевидно, что подобные объяснения по уровню сложности далеко отстают даже от социологических теорий фашизма и тоталитаризма, не говоря уже о конкретных эмпирических микроисследованиях. Они, как выразился Даниэль Гросс, «тривиально верны»[1007]. Редукционизм Смэйла лучше всего виден на конкретном примере, и поэтому, наверное, не случайно он, в отличие от Редди в «Навигации чувства», не предлагает никакого микроисследования, в котором высказанные им тезисы применялись бы к историческим «данным».

В своей рецензии Редди обвинил Смэйла в функционализме. Он показал, что, хотя Смэйл утверждает, будто отказался от эволюционной психологии в пользу нефункционалистской нейронауки, из‐за недостатка знаний в области нейронаук он вновь и вновь попадает в классические ловушки функционализма. Например: