Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

И устранение этого излишка ценности посредством конкуренции при данных условиях, очевидно, было бы невозможным благодаря той же причине, которая вызвала его появление, причем можно было бы обойтись и без жертвы воздержания Карвера. Если бы, например, вследствие временного наращивания производства, объективная ценность соответствующего продукта понизилась от 15 до 14, то, до тех пор, пока коэффициент недооценки будущего остается постоянным, ценность будущего блага, выраженная числом 14, в настоящей оценке была бы равна сумме, меньшей 10, т. е. приблизительно 9,3. Если, как мы предположили, удовлетворение текущих потребностей ограничено предельной полезностью в 10, то очевидно, что затрата средств на блага, обладающее ценностью только в 9,5, является неэкономной; прежде всего следовало бы отдавать предпочтение тому ряду настоящих потребностей, значение которых ниже 10, но выше 9,3, а не менее выгодной затрате средств ради будущего результата, благодаря чему оставалось бы меньше средств для будущего, уменьшалось бы производство отдаленных во времени благ и ценность их возрастала бы до тех пор, пока не установилось бы прежнее соотношение — объективная будущая ценность в 15, приравниваемая в настоящей оценке настоящей предельной полезности в 10, а также и прежний излишек ценности в 5. Раз этими действительно движущими силами процент уже создан, то действует также и его следствие, заключающееся в том, что люди будут оставлять для будущих целей несколько больше средств, чем если бы процента не было. Это обстоятельство и служит причиной отмеченного Карвером падения в настоящее время оцениваемой будущей предельной полезности единицы благ ниже настоящей предельной полезности, падения, которое, однако, отнюдь не равносильно падению действительной, временно только недооцененной

предельной полезности. Однако все это есть целиком следствие явления процента. Возможно, что это явление будет затем оказывать второстепенное обратное действие на величину самого процента; однако следует обратить внимание на то что это обратное действие проявится в уменьшении процента, и роль действующей промежуточной причины при этом, без сомнения, выпадет на долю усиленного сбережения, а не на долю жертвы воздержания Карвера, которая должна была бы двигаться в прямо противоположном направлении: она должна была бы расти

при более усиленном сбережении, обильно снабжающем средствами будущее и понижающем поэтому весьма значительно предельную полезность сбереженного!

Я дошел теперь до того пункта, который, как я думаю, дает мне возможность рельефнее всего осветить ошибку Карвера. Без сомнения, процент обусловливается недостатком капитала или — что одно и то же — недостатком средств удовлетворения потребностей, предназначенных для будущего. Карвер

же доходит до того, что, наоборот, выводит процент из обилия этих средств удовлетворения потребностей, из своего рода обилия сбережений! Истинное место, которое занимают верно отмеченные Карвером факты в причинной цепи, лучше всего можно охарактеризовать следующим сравнением. Подобно тому, как обусловливаемый недостатком денег рост их ценности обыкновенно вызывает побочное течение, которое имеет тенденцию к ослаблению, поскольку высокая покупательная сила денег, как известно, вызывает чеканку значительного количества благородных металлов, которые раньше шли на украшения, посуду и т. д., и вызывает, таким образом, усиленное предложение денег, — точно так же процент, обусловливаемый недостатком капитала, фактом своего существования вызывает побочное течение, которое имеет тенденцию к ослаблению, поскольку существование процента дает повод к расширению сбережений за тот предел, на котором они остановились бы, если бы процент не существовал. Но подобно тому, как в изготовлении монет из золотых и серебряных вещей мы не должны и не вправе усматривать движущую причину возрастания ценности денег, точно так же мы не должны и не вправе усматривать главную силу, вызывающую явление процента и определяющую его величину, в большем сбережении, вызванном существованием процента, и в попутном понижении предельной полезности сбережений.

Поскольку, таким образом, в объяснении процента речь вообще идет о «воздержании», я считаю себя обязанным отдать предпочтение, хотя бы относительное, более ранней точке зрения теории воздержания перед новым толкованием Карвера.

Первая имела, по крайней мере, в виду верное основное явление, которое в качестве первоначальной движущей силы в самом деле принимает участие при обосновании процента, хотя характер этого участия был понят и изложен теорией воздержания неверно. Карвер же, соблазнившись остроумной, но ошибочной комбинацией, попал на неверный путь: вместо действительной причины процента, он исследовал исключительно явление, его сопровождающее и им обусловливаемое⁸⁵⁴.

V