Князь и митрополит. Первый кризис Русской церкви (1049-1058)

Первую точку зрения обосновал еще А. А. Шахматов: согласно его гипотезе, первоначальный рассказ о крещении Владимира в Киеве, зафиксированный в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру» Иакова Мниха[173] в третьей четверти XI века, был заменен позднее в летописи на «Корсунскую легенду», которую исследователь вычленил из текста статей ПВЛ за 987–996 годы и которая состоит из большей части событий в Корсуни (кроме некоторых элементов осады города), других «корсунских» пассажей летописи и рассказа о женолюбии Владимира. Он считал ее самостоятельным текстом, включенным в летопись составителем НС 1090-х годов, из-за чего в той появились нестыковки в повествовании о крещении Владимира и Руси[174]. Впрочем, аргументация Шахматова относительно слоев летописи во многом произвольна и менялась им самим.

Последнюю модификацию этой гипотезы предложила Н. И. Милютенко[175], которая отметила как след редактирования текста двукратное отправление Анны[176] (хотя, в действительности, второй эпизод не дублирует первый, но завершает вставную «новеллу» о горькой разлуке[177]), а также попыталась найти следы «Корсунской легенды» в проложном житии Владимира (которое, на самом деле, просто изменяет текст ПВЛ[178]). Кроме того, исследовательница постулировала, что сюжет со слепотой и исцелением Владимира «твердо связан с легендой о крещении в Корсуне и никогда не встречается отдельно от нее», но предположила, что он «мог входить в нее изначально, а мог появиться в составе летописи»[179].

Другой подход к истории создания корсунского рассказа летописи предложил А. А. Гиппиус, который счел его органичной частью эволюционирующего летописного текста, предложив свою стратификацию летописного повествования о крещении Владимира и Руси[180]. В рассказе собственно о крещении он не видит следов «Ядра» («Древнего сказания»), которое отразилось в истории выбора вер: по его мнению, корсунский рассказ летописи заменил собой древнюю версию крещения Владимира в Киеве (отразившуюся у Иакова Мниха[181] и в полемических заметках летописи[182]). Сам же летописный рассказ о крещении содержит, согласно Гиппиусу, два слоя: в «Своде 1060-х годов» (= «Свод Никона 1072 года» у других исследователей) появился рассказ о походе Владимира на Корсунь и его крещении там, а вот рассказ о крещении киевлян, уничтожении идолов и строительстве церквей исследователь первоначально приписывал целиком составителю НС 1090-х годов[183], но позднее отнес к нему только агиографические и гомилетические вставки в рассказе о крещении киевлян (относящемся также к «Своду 1060-х годов»), а также – независимо от Милютенко – историю болезни и исцеления Владимира, которая, как и в других местах летописи, представляет собой «христианское» добавление церковного книжника[184].

Развивший гипотезу Гиппиуса А. М. Введенский пытался отнести рассказ о слепоте и исцелении Владимира в купели к другому слою летописи и на основании распределения энклитики ся[185]. Однако даже если ее распределение и указывает на устное или письменное происхождение текста, здесь оно не слишком показательно: в препозиции она используется только в положении после аще, которого нет на данном отрезке текста; а на три постпозиции ся в нем приходится пять таких случаев в предыдущей части корсунского рассказа – скорее позиция энклитики ся служит здесь маркером прямой речи, да и то не абсолютным. Исследователь считает вставкой составителя НС также фрагмент от слов «Си слышавъ Володимеръ» до «къ тобе сестру твою», потому что этот «пассаж явно разрывает логичный ответ Владимира на просьбу императоров принять крещение»[186]. Но, на самом деле, данный фрагмент лишь продолжает обмен посланиями между Владимиром и императорами, боящимися обмана со стороны русского князя, который обещает креститься, но не определяет точное время для этого. Более того, в данном отрывке содержится и отсылка к истории испытания вер[187] из предшествующего слоя летописи, которая выглядит логичней для дополнявшего последний составителя «Свода 1060-х годов/1072 года», чем для редактора НС. Поэтому, в отличие от четких лингвистических аргументов в пользу отличия корсунской истории от предшествующей истории испытания вер[188], ясных доказательств вставки повествования о слепоте и исцелении Владимира редактором НС нет.