Конфликт, война и революция: Проблема политики в концепциях международных отношений

Решение Ленина состояло в Советах рабочих. Они должны были организовываться на местах и взять на себя функции управления. Соответственно, рабочие должны были сменить мелкобуржуазный класс профессиональных управленцев и демократизировать саму практику управления.

Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и прочее, а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного» [Ленин, 1969b, с. 44].

Капитализм сам развил стиль бюрократического управления, который настолько упростил задачи управления, что их можно демократизировать, поскольку они не нуждаются в экспертных знаниях. Вышеприведенный отрывок показывает, что современное государство выполняло ограниченное число общегосударственных функций, помимо функций принуждения, например, поддерживало транспорт и почтовую службу. Ленину почти нечего сказать о регулировании или социальном обеспечении. В городских районах Советы должны были взять на себя определенные задачи местного управления, в частности общественное здравоохранение, водоснабжение и канализацию.

Но поначалу Ленин не считал общенациональную организацию сложной экономики неотложной задачей революции – для последней было важнее выживание, а потому его внимание было приковано к силовым функциям бывшей государственной власти, таким как армия. Однако, когда угроза революции, создаваемая военным натиском контрреволюционных формирований и армий западных союзников, отступила, стали ясны вызовы новой экономической политики, а именно внутреннее сопротивление крестьян, землевладельцев и делового класса. Эта ситуация выявила противоречия, присутствовавшие в первоначальном плане Ленина передать всю власть Советам.

Идеальной моделью Совета представлялся Совет рабочих, придерживающихся принципов равенства, обладающих относительно равной компетенцией и прямо осуществляющих исполнительную власть. В реальности же Советы были не такими уж демократическими и эгалитарными. Реальным центром власти в них всегда оставалась большевистская партия, тогда как Советы обладали властью только в той мере, в какой ими руководила партия. Руководящая роль партии определялась и управлялась руководителями самой партии, а в конечном счете Лениным и его ближайшими соратниками, в частности Троцким, руководившим военными операциями в период Гражданской войны. Это противоречие между потенциалом демократического правления и централизованной властью проявляется также в пренебрежительных замечаниях Ленина о демократии:

Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою [Ленин, 1969b, с. 83].