Косьбы и судьбы

А вот пример истинно абсолютного зла, который легко «обналичить» и расширить, подняв вовсе несекретные списки. Но для большей наглядности, пример предварительный, на «разогрев» мысли.

До самого конца «Советская власть» пропагандировала коммуннистические идеологемы. От Марксова императива: «свободное развитие каждого есть условие развития всех!» (кстати, подгонки того же Канта) до простого: «Мир! Труд! Май!». Уже не воспринимая смысла лозунгов, по программной установке на гуманизм – «суть сам человек» (средства не обсуждаются).

Обрыв свободного развития искусства предписанными нормами «соцреализма» не мешал всей мировой классике быть в абсолютном почёте. Те счастливцы-художники, чья творческая манера совпадала с любой классической архаикой «до 17-го года» могли творить в роскошных условиях. Наиболее значительным прощалась даже идеологическая смелость и критика. Пока под доказанное художественное мастерство отпускались деньги, «опасный продукт» иногда удавалось сохранить в надежде на лучшие времена. Хоть какой-то уровень художественного вкуса был даже у партийно-советского чиновничества. Государственная поддержка художественного классического образования, посильное отрицание пошлости и примитива, устанавливали какой-то уровень культурного общественного воспитания.

И совершенно ни к чему глумиться над характерным «культличностным» ужасом. Ведь сама идея крепкой государственности совершенно здрава. Но как сейчас, огромное число «хозяйственно талантливых», скажем так, людей, восприняли эту идею, как прикрытие для казнокрадства, так и тогда, за отсутствием оборота денег, воровали «социально» – через личное отношение. Это личный выбор конкретных людей, и только от их количества (получается, что преобладания) и возможен этот «культ».

Как же можно обылгивать заслуги советского, во многом, более чем несовершенного, строя и, главное, отчаянное подвижничество честных деятелей искусства (с разной судьбой) в деле культуры? Относительно бедности общего уровня «по больнице», с которого всё начиналось, да было ли создано что-либо подобное где-либо ещё в таких условиях?! Не пощадили даже не скрывающей своего жанра музыкальной оперетты «Кубанские казаки», обращенной к народу, только приходящему в себя после страшной войны, обвиняя во всех мыслимых политических грехах, вплоть до попрёков в бутафории «съестных припасов».(?!)

Но ведь точно такое же положение было и в «святая святых», в самом сердце идеологической машины. Точно так же остановилось публичное «производство» современной философской мысли. Взамен её «живого сада», во всех советских ВУЗах были «разбиты лужайки искусственных цветов» в виде обязательных кафедр «истмата» и «диамата», через которые прогонялся весь студенческий поток. Самое смешное, что если в силу личной склонности находился любопытный хоть к этому суррогату, он всё равно оказывался «самоучкой», настолько опасным для преподавателей был даже академический интерес к политизированной до предела доктрине.

Но! Кто же мешал этим запуганным ортодоксам преподавать, пропагандировать в любой форме факультативности так называемую «историю философии»? Ведь по той же причине невозможности перекрыть сам смысл существования государства, такого массового издания трудов классической философии не было нигде в мире! Такого невиданного обязательства вменять всем «профессионалам с высшим образованием» философскую грамотность!

Внешняя идеологическая задача внедрения так называемого «марксизма» (того, что было представлено под этим названием) не могла никак запретить преподавание, изучение: Авиценны, Августина, Аквината… Эйнзиделя, Энгеля, Эпиктета, ибо вся мировая философия домарксова периода, заложенная в основании политической «точки фиксации» была не только совершенно открыта, но и принципиальной максиме вводилась в знание на любом «водоканальном» факультете.

Были ли где более благоприятные условия? А ведь на самом-то деле никакой такой «истории философии», как закрытой дисциплины не существует. Любой на выбор, системы, во-первых, достаточно для запуска философского мышления, а во-вторых, философия любого периода человека актуальна, так как имеет равное отношение в необходимости понять специфический момент своего существования. Здесь достаточно политически безопасных ходов. Не говоря о том, что одни проблемы имеют свойство возвращаться в новой форме, другие не уходят никогда.