Крепость тёмная и суровая: советский тыл в годы Второй мировой войны

Стремясь выполнить наряды и набрать необходимое количество человек, работники местных советов порой вели себя совершенно неподобающе, и многие граждане писали на них жалобы. Член Хабаровского горсовета попытался мобилизовать для обучения в ФЗО детей двенадцати и тринадцати лет. В ответ на протест местного прокурора он объяснил, что людей не хватает и горком партии решил призвать подростков 1930 года рождения. Несовершеннолетних с хроническими заболеваниями и серьезными расстройствами отправляли без медицинского обследования, а потом их приходилось возвращать. В январе 1944 года К. П. Горшенин, Прокурор СССР, с негодованием сообщил Швернику, что мобилизация сопровождается административным произволом. Милиция забирала детей прямо из дома, не давая даже проститься с родными, сгоняла их на центральные сборные пункты и сажала в вагоны. Иногда милиционеры являлись ночью, будили семью и поднимали детей с постели. Горшенин распорядился, чтобы Шверник запретил местным органам обращаться с мобилизованными подростками как с преступниками. Он писал, что подобная мобилизация не принесет положительных результатов. Однако местные ответработники, зажатые между спущенными из Москвы требованиями и нехваткой трудоспособного населения, не видели альтернатив. Четкому исполнению законов мешал и фаворитизм: некоторые районные чиновники прикрывали собственных родственников и друзей. В Горьковской области председатели колхозов вычеркивали отдельные имена из списков мобилизуемых на лесозаготовки, а вместо них вписывали другие – тех, кто освобождался от мобилизации, включая стариков, женщин с грудными детьми и инвалидов. Горшенин пытался нащупать золотую середину между тем, чтобы предоставить местным чиновникам некоторую свободу действий, и тем, чтобы судить их злоупотребления[860]. Но ни терпимость к не знающим меры чиновникам, ни попытки пресечь самоуправство не влияли на объективное отсутствие рабочей силы.

Ил. 11. Женщины складывают артиллерийские снаряды. Алтайский край. Публикуется с разрешения РГАКФД.

Давление и сопротивление

Государство понимало, что в трудовой системе воцаряется все больший хаос. В феврале 1944 года Наркомат государственного контроля начал проверку в отношении Комитета и его работы. Исходя из предположения, что главным препятствием для мобилизации является вовсе не истощение трудовых резервов, проверяющие сосредоточились на отчетности Комитета и организации его работы. Обвинив Комитет в халатном отношении к отчетности, комиссия решила, что бо́льшая аккуратность в составлении отчетов и строгое следование всем требованиям решат проблему. Проверяющие заметили, что данные, ежемесячно присылаемые Комитету его бюро на местах, часто запаздывали, а из сельских районов приходили ненадежные сведения. Так как данные по сельским районам Комитет получал только раз в год, количество трудоспособных людей, оставшихся в той или иной области, Комитет вынужден был вычислять исходя из количества ранее мобилизованных, а такой метод неизбежно давал большую погрешность. Например, из общего количества потенциальных работников вычитали мобилизованных на сезонные работы, хотя они могли уже вернуться в деревню[861]. Комиссия пришла к выводу, что статистические данные явно занижены и что сельские районы располагают значительными трудовыми резервами, затерявшимися из‐за неверных подсчетов[862]

. Картотека по каждой области с данными о незанятом населении так устарела, что, по словам проверяющих, не могла принести реальной пользы[863].

Особенно обеспокоили комиссию задержки и недоборы, грозившие подорвать всю систему планирования. Иногда Комитет аннулировал невыполненные наряды, но в целом цифры, которые местным властям не удалось набрать в данном квартале, механически переносились на следующий. Отчетность по сезонной мобилизации выглядела наиболее беспорядочной[864]

. Комитет чересчур снисходительно относился к утверждениям областных чиновников об ограниченности трудовых ресурсов, поэтому требования к тем областным организациям, что проявляли настойчивость, смягчали, а то и вовсе освобождали их от мобилизации[865]. Наконец, Комитет создавал себе лишние препятствия. Часто он отправлял людей из какой-либо области в другой регион, а на их место присылал мобилизованных откуда-то еще. Так, в январе 1944 года Комитет отправил 3500 человек из Ставропольского края в Сталинград, а через пятнадцать дней – 1500 человек из Сталинграда в Архангельск. Зачем было отправлять рабочих в Сталинград, тогда как сталинградских рабочих мобилизовали в другие города?[866] Кроме того, обнаруженная проверяющими статистика в целом свидетельствовала о плохой отчетности: в 1943 году оборонная промышленность получила лишь 70 % предположительно мобилизованных рабочих, транспорт и коммуникации – 65 %, строительство – 58 %, а все остальные отрасли вместе взятые – 53 %[867].