Лекции по диалектическому материализму

Немецкая классическая философия этого периода явилась отрицанием метафизического материализма ⅩⅦ—ⅩⅧ вв. и подготовила определённые идейные предпосылки для нового периода развития материализма — для периода диалектического материализма. Новый, диалектический, материализм возник в эпоху дальнейшего развития естественных наук в ⅩⅨ в. В это время естественные науки достигли успехов не только в области механики, но и в области химии и биологии. Энгельс особо указывал на три великих открытия того времени — закон превращения энергии, клеточную теорию и теорию эволюции, которые дали возможность в научной области найти многосторонние и убедительные доказательства диалектического движения в природе. Естественные науки уже не были науками, занимающимися сбором и классификацией материала, а стали науками, упорядочивающими материал и овладевающими связями движения в природе. Обобщив результаты этих наук, люди могли видеть, что диалектические законы отнюдь не являются движением чистого разума, как это изображал Гегель, а суть законы объективного развития самого материального мира. Если мы обобщим успехи в различных областях естественных наук, систематизируем их и найдём их самые общие черты, то мы получим законы диалектики. Развитие естественных наук подтверждает, что гегелевский идеализм должен быть осуждён, а диалектика на основе материализма должна получить свою истинную, научную форму. Идейные предпосылки диалектико-материалистического мировоззрения уже были подготовлены развитием естественных наук. Его возникновение в истории философии уже стало необходимой тенденцией.

Тем не менее одно лишь развитие естественных наук ещё не могло обусловить завершение формирования философии диалектического материализма, так как диалектический материализм есть не только результат высокого развития естественных наук, но и последовательное революционное мировоззрение; это не только атеистическое мировоззрение, несовместимое ни с каким идеализмом и религиозными взглядами, но его диалектические концепции также в корне несовместимы со всеми отстаивающими старое консервативными идеями и реакционными взглядами. Для полного овладения этим мировоззрением необходимо занимать позицию самого последовательного революционного класса. Эта позиция — позиция пролетариата. Это означает, что решающие условия для завершения формирования диалектического материализма появляются лишь тогда, когда пролетариат выходит на историческую арену как самостоятельная политическая сила. Доказательством может служить развитие прогрессивных идей в целом ряде государств в ⅩⅨ в.

В первую очередь следует сказать о развитии революционно-демократических идей в России. Русские революционные демократы от Герцена и Белинского до Чернышевского являлись выдающимися революционными мыслителями, жившими после Гегеля. Заняв критическую позицию, они извлекли из гегелевской философии его диалектику; их мировоззрение уже приблизилось к диалектическому материализму. Герцен рассматривал диалектику как алгебру революции и утверждал, что мышление порождается в процессе развития природы, т. е. решительно отстаивал основные положения материализма. Чернышевский стоял на позициях последовательного материализма и подверг глубокой критике Канта, Гегеля, Беркли, Юма, а также позитивизм, идеализм и философию агностицизма, махизма. Однако в связи с тем, что в ⅩⅨ в. старая Россия являлась капиталистически не развитой страной с системой феодального крепостничества, что революционные демократы вели борьбу с царизмом, стоя на позициях крестьянства, их мировоззрение было исторически и классово ограниченным. Поэтому, хотя они и извлекли рациональные диалектические идеи из гегелевской философии, а также пытались на основе материалистических взглядов преобразовать гегелевскую диалектику, хотя они, как сказал Ленин, вплотную подошли к диалектическому материализму, они всё же не смогли пойти дальше и применить его к истории общества, остановились перед историческим материализмом. Поэтому они не могли полностью овладеть идеями диалектического материализма, а их философское мировоззрение было лишь переходной формой развития в направлении последнего.

Развитие идеологии в Китае в новое время также подтверждает это положение.