Однако не стоит полагать, что речь шла о создании Брежневым «частнособственнических», чуть ли не фермерских, хозяйств. Нормы содержания скота и размеров приусадебных земельных участков по-прежнему жестко регламентировались. Так, согласно постановлению Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета министров РСФСР от 13 ноября 1964 г. «Об устранении необоснованных ограничений личного подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих», колхозам разрешалось установить нормы содержания скота и площади приусадебных земельных участков в размерах, действовавших до введения «хрущевских» ограничений. Что касается рабочих, служащих и других граждан – не членов колхозов, проживающих в сельской местности, то для них устанавливались следующие, достаточно скромные размеры приусадебных земельных участков на семью: для постоянных рабочих, специалистов и служащих совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий – до 0,30 га, для учителей, врачей и т. д. – 0,25 га [283].
В отношении содержания скота также вводились ограничения. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 ноября 1964 г. гражданам, не являющимся членами колхозов, разрешалось иметь на одну семью в сельской местности, городах, рабочих поселках и других населенных пунктах «не более одной коровы (буйволицы), одной головы молодняка крупного рогатого скота, не считая молодняка отела текущего года, одной свиноматки с приплодом до двух месяцев или двух свиней на откорме, трех овец и коз старше года, не считая приплода, а при отсутствии коровы или свиньи – не свыше пяти овец и коз старше года, не считая приплода». Зато количество домашней птицы и пчелосемей не ограничивалось. При этом так называемым тунеядцам, «не занимающимся общественно полезным трудом», указ привычно грозил лишением права содержания скота, птицы и пчелосемей в личной собственности. Такие же положения содержались в аналогичном указе Президиума Верховного Совета РСФСР[284].
Но даже в этих ограниченных условиях ставка на личное подсобное хозяйство себя оправдала, положительная реакция населения была молниеносной. 18 марта 1965 г. Брежнев привел на совещании, посвященном подготовке его доклада на предстоявшем пленуме ЦК КПСС, следующие оценки и цифры: «Надо уже сказать о том, что уже огромное количество рабочих приобрело скот. Вот, в Брянске было 514 свиней, сейчас 7900. Это в одном только городе, а по всей стране миллионы свиней у народа. <…> Мы не имеем таких данных, но отдельные цифры можно сказать»[285]. Однако идеологически опасное предложение Брежнева было тут же подвергнуто критике членом Президиума ЦК КПСС Д.С. Полянским: «Я бы этого не сделал. Особенно для печати. Это будет изображаться за границей так, что в колхозах не получается, значит перенесли на индивидуальный сектор». И Брежнев был вынужден признать справедливость критики: «Он прав. Политика есть политика» [286].
Политика оставалась политикой, но, судя по брежневским заявлениям, идея разрешения злополучной продовольственной проблемы за счет личного хозяйства, да еще и с минимальным вложением государственных средств, обладала для него огромной притягательной силой. На том же совещании в марте 1965 г. Брежнев предлагал: «…записали бы в новый [колхозный] Устав, что каждый колхозный двор должен иметь не менее 50 кур, но обязаны 50 % сдавать по государственной цене государству, тогда решили бы все проблемы»[287]. Кроме того, Брежнев хотел обратиться с высокой трибуны к женам рабочих и служащих с призывом разводить птицу и довести к 1970 г. производство яиц до 50 млрд штук в год вместо 17 млрд, запланированных Госпланом: «[Домохозяйки] окажутся большими и серьезными помощниками партии и государства в увеличении производства яиц в отличие от нашего Госплана»[288]. На совещании 12 июля 1965 г. на встрече с руководством Ленинграда Брежнев заявил: «Большую роль, конечно, сыграет подсобное хозяйство, что мы разрешили рабочим и колхозникам держать, как это и раньше было, известное количество скота. Тут главным образом речь идет о поросятах. Сейчас рабочими и колхозниками приобретено несколько десятков миллионов свиней в личное пользование. Мы рассчитываем, что вот в осенне-зимние месяцы мы получим большое количество дополнительной продукции <…> и сбрасывать со счетов эту дополнительную продукцию не стоит»[289].