Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Т. VI. 1851–1858 гг.

3 апреля. Заметка о сочинении К. Ф. Рулье «Жизнь животных»: «Защитник геологии говорит, что она уже потерпела гонения и беды. Доказательства на сие он не представляет. А известно, что геология из лекций непубличных свободно переходит в публичные, потом в Московские Ведомости, потом – Губернские Ведомости, – и именно та геология, которая из могил древнего минерального, растительного и животного мира хочет выкопать космогонию» (Мнения. Т. IV. С. 315).

• Мнение о жалованье православному духовенству в Турции: «Взятие церковных имуществ в государственное распоряжение и в христианских государствах не можно назвать мерою счастливою. Отобранные церковные имущества частию без следов погружены в имущества государственные (и это еще лучшее), частию проданы малоценно… и частию по разным случаям перешли в частные руки. Таким образом, государство получило незначительное приобретение единовременно, а для церкви собственное обеспечение содержания духовенства исчезло навсегда. Можно ли надеяться, что лучше будет в Турции? <…> Если в Турции войско иногда долго не бывает удовлетворено заслуженным жалованьем: более ли попекутся о христианском духовенстве, которому ревностные магометане готовы от искреннего сердца пожелать голодной смерти?» (Мнения. 1886. С. 6–7).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И мне не понравилось иерусалимское письмо в Духовной беседе. Страшно темное время. Претыкаются и те, которые кажутся хорошо видящими. Меня спросили, что я думаю о статьях в Духовной беседе против иезуита Гагарина. Я отвечал, что первая, как вступление, была хороша, а во второй нельзя одобрить укоризн; ибо они только раздражают, а ничего не доказывают. На сие мнение отвечали, что одно слово прибавил сам Владыка. – Какое? – Было написано к иезуитам: ваш орден; поправлено: ваш всеми презираемый орден

. Остаюсь при своем мнении, что лучше бы не поправлять так» (Письма преподобному Антонию. Ч. 3. С. 56. № 1217).

6 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О монастырях по Амуру думать рано. И то, что делается, делается довольно смело. Еще вопрос о принадлежности сего края не бесспорен. <…> Печальны вести о православных в Турции; и есть горе от своих. Греческое духовенство в Болгарии изгнало болгарский язык из городов и священнослужение на славянском. Некоторые городские болгары вследствие сего некоторым образом огречились, и чрез то нарушено единомыслие с сельскими, но латинская пропаганда старается воспользоваться сим несогласием. У нас возбуждается о сем забота, но действовать теперь труднее, нежели было прежде» (Письма преподобному Антонию. Ч. 3. С. 57. № 1218).

7 апреля.

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому с приложением мнения о домогательстве раскольников иметь священников, зависимых непосредственно от Св. Синода: «Примером сему делу не может быть положение придворного и армейского духовенства. Здесь нет никакого сомнения о православии, а там есть. Особое управление придворного духовенства имеет основанием благоговение к государю, армейского – местную неудобность для епархиального управления, – причины уважительные: предполагаемое положение священников у раскольников имело бы основанием открытую или прикрытую мысль о неправославии и своенравие раскольников. Уступить сему было бы вредно… Духовенства придворное и армейское не совсем отрезаны от епархии, и в сем есть единство и удобство. Рукополагают епархиальные архиереи. Некоторые дела, например бракоразводные, переходят к консистории. Что надобно будет делать в подобных случаях у раскольников? Неужели Святейший Синод сделается для них первою инстанциею суда?» (Мнения. Т. IV. С. 317).

8 апреля. Резолюция: «Поручить всем Московским благочинным составить по каждому ведомству и предоставить мне показание, в какой церкви находятся какие святые мощи и святые иконы, особенно чтимые и достопамятные, и особый список икон, по искусному древнему иконописанию достопримечательных» (ДЧ. 1883. Ч. 3. № 12. С. 379).

• Резолюция на письме помещика[305]

: «В сем письме два предмета: 1) изъявление неудовольствия на производство дела, уже решенного, 2) донос на священника о пьянстве и буйстве. По смешению разных материй и по несоблюдению законной формы, первая из сих статей должна быть оставлена без рассмотрения» (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 11. С. 372).

10 апреля. Письмо епископу Алексию (Ржаницыну): «В конце недели Пасхи получил я письмо от Экзарха Митрополита[306], из которого видно было, что он еще не знал о своем назначении в Киев, тогда как у меня было уже две печатные книги от Св. Синода и от Комитета Министров, в которых он назван Киевским. Теперь он знает; и поедет в Петербург» (Письма. 1883. С. 181–182. № 195).