Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

27 мая. Резолюция на указе консистории об обучении детей церковному пению в приходских школах: «Дать знать о сем священникам, у которых еще не учреждено обучения детей, чтобы и они по возможности поусердствовали приохотить детей прихожан, сверх обучения грамоте и катехизису, обучаться церковному пению и действительно петь в церкви» (Юбилейный сборник. С. 540).

29 мая. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Можете предпринять путь к преподобному Сергию, распорядив благонадежно соблюдение порядка в обители, можете иметь и сопутствующих, не многих, настоятельно побуждаемых собственным их усердием или обетом» (Переписка с современницами. С. 578. № 40).

30 мая.

Письмо Е. В. Новосильцевой: «Вы помните совет и разрешение, данные мною Вашей сроднице, чтобы она, быв погружена в общество людей не своего вероисповедания, не лишена была общения святых Таин, во время особенной нужды, при невозможности достигнуть Православной Церкви. Тогда нужно было сим ее подкрепить, чтобы недостаток православного общения не обратился в искушение для преклонения к чуждому. Но потом нельзя не иметь другой заботы, чтобы святыня не подверглась опасности, имея одного хранящего и многих незнающих и, может быть, нечтущих. Притом, знаю, кажется, и то, что оказанное доверие не так охранено, как надлежало. Можно думать, что теперь и надобность в данном разрешении менее настоятельна, когда новость положения миновала и время могло уже основать привычку стоять твердо в своем вероисповедании между не одинаково мыслящими. Все сие побуждает меня просить Вас сообщить сроднице Вашей, чтобы она, по благоговению к святыне и опасению подвергнуть ее нечаянности, не пользовалась более данным ей разрешением. И если о сем не только сказано было мною, но и написано, нелишне было бы возвратить написанное, чтобы оно не было употреблено в инаковых обстоятельствах, нежели для каких написано» (Переписка с современницами. С. 268. № 387).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Правду говорить дело хорошее, когда нас призывает к тому обязанность или любовь к ближнему, но сие делать надобно, сколь возможно без осуждения ближнего и без тщеславия и превозношения себя, как будто лучше другого знающего правду. Но притом надобно знать людей дела, чтобы вместо правды не сказать укоризны и вместо мира и пользы не произвести вражды и вреда» (Переписка с современницами. С. 423. № 33).

6 июня. Резолюция об отпадении в раскол некоторых из крестьян: «Поелику отпадение давнее, и потому деятельных мер от гражданского начальства ожидать не можно, обязанность же духовного начальства сделанными увещаниями исполнена, то прекратить дело и исключить из числа нерешенных» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 321).

7 июня.

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На сей раз не откажите, и да поможет Вам Бог споспешествовать пользе души». Примечание. Сия надпись сделана на письме отца наместника следующего содержания: «Владыко святый и Отец священнейший! Скажите, что мне делать. Миницкая с скорбию душевною просит исповедовать ее; у нее здесь был духовник иер[омонах] Анастасий Саровский, а как его уже здесь нет, то сейчас была у меня и убедительно о сем просила. Без Вашего благословения и разрешения я вновь ничего не желаю делать. Скажите одно слово воли Вашей, и я его желаю исполнить. Самому мне теперь нельзя быть у Вас: иду ко всенощной. Простите Христа ради, что и беспокою по необходимости. Ваш послушник грешный Антоний» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 23. № 582).

9 июня. Резолюция на решении консистории: «Трофим Артемьев показан был по делу живущим на Преображенском кладбище. По сделанному сношению открылось, что он действительно жил на Преображенском кладбище с 1834 года, но в 1845 году выбыл в свою деревню. Напротив того, Осташковское сельское управление 9 февраля 1847 уведомило, что его на жительстве в своем селении не находится. Из сего происходит подозрение, не на время ли только уклонился Артемьев с Преображенского кладбища, когда его там искали, и не находится ли потом вновь под покровительством сего кладбища» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 9. С. 287).

12 июня. Резолюция на определении консистории по делу о церковной земле, оспариваемой разными владельцами и городской думой: «Частное лицо, пропустив десятилетнюю давность иска, само себе привлекает наказание проигрышем дела; но в отношении к церковной собственности недосмотр священника, небытность его на месте во время приближения срока десятилетия, или по случаю перемены священников, затмение сведений о церковной собственности, подвергает лишению не виновных, но невинных преемников и церковь» (ДЧ. 1880. Ч. 1. № 2. С. 254).