Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Момент приобщения Сореля к марксизму обычно датируют его открытым письмом в «Ревю философик», опубликованным в 1893 году под заголовком «Наука и социализм». Этим письмом Сорель включился в дискуссию, в ходе которой под весьма прозрачной оболочкой академического диспута на деле обсуждались животрепещущие проблемы Франции, рельефно выступившие в результате предшествующих политических событий. Серьезный кризис конца 80-х годов, вызванный бонапартистскими поползновениями генерала Буланже, был преодолен, что свидетельствовало о глубинной прочности республиканских институтов. В связи с этим изначальная шаткость Третьей республики, родившейся под знаком разгрома под Седаном и расправы с Парижской коммуной, выглядела атрибутом скорее прошлого, чем настоящего. Вместе с тем крупный успех, одержанный на парламентских выборах 1893 года французскими социалистами, пусть разобщенными на несколько партий, указывал на то, что растет сила, способная создать серьезную угрозу престижу правящей политической элиты, и так уже подорванному шумным скандалом вокруг аферы с Панамским каналом.

Однако конкретным предлогом для дискуссии неслучайно послужила рецензия на книгу о германской социал-демократии[513]

. Таким образом, с самого начала дискуссии было ясно, что представители французской интеллигенции сознают международные масштабы социалистического движения, все более приобретавшего в те годы характер общеевропейского явления, с которым уже нельзя было не считаться. Можно сказать, что суждения, высказывавшиеся разными участниками диспута, отражали типичные взгляды и позиции французской интеллигенции. Так, Тард, обращая внимание на «религиозное» рвение германских социалистов, усматривал в этом симптом «болезни роста потребностей и амбиций», развившейся после «золотого дождя», который хлынул на Германию в результате победы над Францией. Мазель на основе дотошного разбора разных дефиниций социализма приходил к выводу, что социализм есть тенденция «к подчинению индивида государству, подобно тому как индивидуализм стремится подчинить государство индивиду». Бело со своей стороны находил, что во французской национальной традиции имеется своя идея социализма, понимаемого как «кооперация», и что поэтому следует отвергнуть авторитарную концепцию социализма, характерную, по его словам, для германской социал-демократии. Особенно плодотворной в этом контексте выглядела позиция Дюркгейма. Отталкиваясь от определения социализма как «тенденции к переходу – резкому или постепенному – от нынешнего, распыленного состояния экономических функций к их организованному состоянию», он указывал, что социализм «присущ самой природе высших обществ», ибо предполагает «разделение труда» и «соединение отдельных позиций с отдельными органами, а этих последних – между собой». Социализм тем самым в точности соответствовал воззрению Дюркгейма на общество как на «организм», исправное функционирование которого требует контроля над всеми потенциально «патологическими» элементами[514].

В совершенно иной плоскости ставил в своем письме проблему Сорель. Он отказывался видеть в социализме просто движение под флагом материальных требований. «Для многих, – писал он, – социализм есть лишь форма якобинства; есть образованные люди, полагающие, что социализм – это повод

поделить между собой имущество буржуазии и содержать полчища чиновников за счет налогоплательщиков». Между тем смысл и закономерность наступления социализма определяются учением Маркса, иначе говоря, теорией общества, которая, базируясь на экономике (то есть области, где явления носят устойчивый и повторяющийся характер), становится способной создать «новую, реальную метафизику». Альтернатива, говорил Сорель, состоит не в выборе между голым эмпиризмом политиков и утопиями многих социалистов. Между этими двумя крайностями есть «рациональная наука», представляющая собой творение нашего духа в том смысле, что она никогда не согласуется полностью с реальными обстоятельствами, но в то же время достаточна для обоснования нового публичного права, которое составило бы фундамент «рационального государства». Сорель делал вывод: «Социализм ныне претендует на то, чтобы установить экономическую науку; если его претензия обоснованна, то он вправе требовать законодательного пересоздания государства; и тогда должны найти применение его постулаты; то

, что рационально доказано, должно стать реальным

»[515].

В дальнейшем мы увидим, как взаимодействуют у Сореля эти ключевые в его марксизме понятия: «экономическая наука», «реальная метафизика», «рациональное государство». Следует, однако, с самого начала иметь в виду, что всю эту систему понятий через считанные годы постигнет кризис. Пока же полезно уточнить, на какой период жизни Сореля приходится момент, когда он совершает этот свой поворот к марксизму.