Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Таким образом, социалисты, предлагая «социализацию орудий производства, присвоенных капиталистами», стремятся не к устранению случайного злоупотребления, а делают логический вывод из всей эволюции общественных отношений, носящей вполне детерминированный характер[531]

. Гипотезу о будущем «коллективистском городе, где все виды труда расцениваются по тому общему, что содержится в каждом из них», Сорель называет «идеальным экспериментированием» и указывает, что правомочность такой гипотезы задана уже тем, что в таком предполагаемом обществе «вещи не меняют своей природы, люди же в своем духовном восприятии сразу улавливают то, что является социальным»[532]

. Таким же образом, наблюдая современную капиталистическую фабрику, «не составляет труда вообразить себе фабрику будущего – еще более механизированную, более автоматизированную, где все потребности в энергии будут покрываться за счет естественных источников, а люди будут выполнять работу, принципиально отличную от работы машин»[533]

.

Здесь становится достаточно ясно, что, для того чтобы включить теоретический остов «Капитала» Маркса в свою концептуальную конструкцию, Сорель должен был подвергнуть его основательной переделке. Он признавал за «Капиталом» роль инструмента, позволяющего проникать в недра общества, но лишь при том условии, чтобы в самом обществе при этом оттенялась прогрессирующая тенденция к упрощению сложных классовых сочленений (что делало бы очевидной растущую социализацию), а исследователь сосредоточивал свое внимание на материальной стороне производственного процесса, игнорируя подчинение науки целям капитала, столь отчетливо обрисованное Марксом. Неслучайно, впрочем, наиболее частые ссылки Сореля на «Капитал» в этот период касаются четвертого отдела книги первой, и особенно главы – «Машины и крупная промышленность». При этом для него характерно частичное восприятие этой главы: Сорель действительно убежден, что с развитием машинного производства «рабочий из участника производственной операции, каким он был в условиях мануфактуры, превратится в „надсмотрщика“»[534]

.

Уподобление марксизма идеальному эксперименту не замедлило обнаружить собственную ограниченность. Фактические обстоятельства, которые Сорель рассчитывал использовать в их самоочевидности (усиление концентрации производства, рост однородности труда, возможность отделить действие машины от человеческой деятельности), весьма скоро утратили неотразимую, как казалось, доказательность: к тому моменту, когда Кроче и Бернштейн объявили, что развитие идет не в том направлении, в каком должно идти, согласно марксизму, эти факторы оказались уже непригодными для использования. Но прежде чем проследить за развитием у Сореля в период его сотрудничества в «Девенир сосьяль» понятия марксизма как «новой, реальной метафизики», полезно рассмотреть применение этого понятия в его статье «Конец язычества», напечатанной в «Эр нувель» в 1894 году. В этой работе анализ смещается в плоскость историографии, а целью становится раскрытие смысла перехода от античности к христианству.