Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Истолковывая «типическую предпосылку» Лабриолы как «сравнительный эталон», Кроче смещал смысл высказывания и тем самым сужал познавательную ценность теории стоимости. Эта последняя оказывалась в результате пригодной лишь для «сравнения капиталистического общества с некоей частью себя самого, абстрактной и возвышенной до независимого существования»[555], и становилась неприменимой ко всей совокупности общественных фактов. Впрочем, Маркс, «охваченный жаждой познания вещей (конкретных и индивидуальных вещей), не придавал большого значения теоретизированию по поводу понятий и форм понятий»[556]

. Так, когда Маркс в «Капитале» намечал черты некоего «идеального и схематического» общества, его цель заключалась не в том, чтобы вывести из них законы предвидения, а в том, чтобы привлечь внимание к тому «фрагменту экономического общества»[557], каким являлся пролетариат. И наконец, касаясь части учения Маркса, выступающей как закон диалектического перехода от одного способа производства к другому, Кроче напоминал: «современной исторической науке… хорошо известно, что эти способы [азиатский, рабовладельческий, феодальный и капиталистический. – Г. Де П

.] суть четыре формы экономического уклада, которые следуют одна за другой и переплетаются в реальной истории, зачастую образуя самые диковинные смеси и чередования»[558]. В этой мешанине, которая не поддается упорядочению с помощью унифицирующего принципа и в которой невозможно выявить определенные тенденции, конкретные действия людей выглядят, по мнению Кроче, лишенными опоры на безусловность научных истин. Человеческая деятельность, указывал он, основывается скорее на «субъективном убеждении», в силу которого действие равноценно дерзанию: «„Жребий брошен“, – сказал Цезарь; „Да поможет мне бог“, – сказал Лютер»[559]

. Здесь нетрудно распознать истоки одного из центральных положений всей крочеанской теории – истолкования политики как «страсти». Освящая разрыв между теорией и практикой, Кроче выворачивал наизнанку выводы Лабриолы, но главной мишенью его при этом было социалистическое движение с его попытками выработать теоретические инструменты, которые не позволяли бы сводить классовую борьбу просто к столкновению враждующих сил.

Если мы проследим теперь, как решает проблему истолкования теории стоимости Сорель, мы в состоянии понять, каким образом он, даже соглашаясь с выводами Кроче (и Бернштейна) о несоответствии между законами, выведенными Марксом, и фактами, представленными действительностью, может не только выступать за применение марксизма, но и сохранять открытой перспективу социализма. Сорель тоже поддерживает мысль о несостоятельности притязаний на то, чтобы выискивать у Маркса неукоснительное соответствие между законами и фактами. Согласно его точке зрения, дело в том, что Маркс воображает себе «бесконечно упрощенные общества, где все отрасли производства достигли одинакового уровня совершенства. Нет ничего менее похожего на действительную сложность реального мира, порожденного историей!»[560]. Если и могло возникнуть мнение (а ведь прежде так думал и сам Сорель) о всеобщей истинности Марксовых законов, то недоразумение это было обусловлено случайным совпадением между этими законами и положением в Англии во времена Маркса. На самом же деле Маркс «не пытался описывать действительность, а стремился лишь к созданию метафизики средней прибыли

»[561]. Иначе говоря, абстракция в данном случае есть результат процесса упрощения, при котором теряются соответствия в реальной действительности. Всеохватывающее сознание, по Сорелю, уже невозможно. Единственное, что поддается констатации, – это mélange[562], то есть нединамическое и неантагонистическое сосуществование разных способов производства (как то доказывается выживанием мелких предприятий и ремесленного производства, а также сохранением широкого слоя крестьянства). Кроме того, Марксова идея взаимосвязанности базиса и надстройки может служить лишь обобщенной отправной тонкой в изучении действительности, между тем как конкретный исторический анализ требует дифференцированного подхода, то есть «рассечения» на отдельные участки, в пределах которых возможно прослеживание рациональных связей[563]. Иной подход к исследованию явлений неизбежно оказывается несостоятельным.

«Исторические связи зависимости, – пишет Сорель, – проявляют себя… одновременно как притяжение и отталкивание; производительные силы вроде бы определяют общественные отношения, но вместе с тем как бы оказываются в противоречии с ними, порождают их и в то же время содействуют их уничтожению»[564].