Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Когда социалистические рабочие движения организовались в партии, даже когда возник I Интернационал, крестьянский и аграрный вопросы вышли за теоретические рамки и снова стали основополагающими элементами социалистических программ. Поначалу пытались дать ответ прежде всего на следующие два вопроса:

1. Что будет с земельной собственностью после социалистического преобразования общества, если принять во внимание ту доминирующую или по крайней мере весьма важную роль, которую крестьянская собственность играет в большинстве стран?

2. Каким образом в сельском хозяйстве будет осуществляться организация производства, если учесть, что в большинстве стран крупные хозяйства еще не преобладают?

Полемика по аграрной программе развернулась в связи с Лондонской конференцией I Интернационала, за которой последовал I Конгресс Интернационала (Женева, 1866), а затем и II Конгресс (Лозанна, 1867). Эти международные консультативные встречи можно считать благотворной почвой, на которой произошли сопоставление и кристаллизация марксистской и прудонистской точек зрения.

Поборники марксистской точки зрения (основные из них – Эккариус, Лесснер и Штумпф), исходя из традиционного Марксова подхода, иными словами – из необходимости и эффективности концентрации сельскохозяйственного капитала, выдвигали требование национализации земли и создания крупных производственных единиц. Английская, немецкая и бельгийская делегации поддержали такое требование. Им противостояли сторонники Прудона, придерживавшиеся относительно единой точки зрения (среди них были Лонге и Толен), которые защищали частную собственность крестьянских усадеб, усматривая в ней гарантию личных свобод. Эта платформа пользовалась поддержкой не только французских делегатов, но и итальянских.

В ходе полемики дискутировалась не одна лишь проблема экономической рациональности – были подняты также вопросы о гуманитарных и социальных ценностях в самом широком смысле. Приверженцы Маркса подвергли нападкам крестьянский способ производства как из-за его недостаточной эффективности, так и потому, что сомневались в этических и духовных результатах функционирования этого способа. Не следует забывать, что в ту эпоху перед лицом явлений становившегося все более выраженным и характерным для капиталистического развития нравственного кризиса многие мыслители – и среди прудонистов и вообще среди последователей различных антикапиталистических тенденций – считали идеальной формой жизни жизнь крестьянина. В их глазах тот факт, что крестьянин, производя зерно, вкладывает больше труда, чем наемный рабочий на крупном предприятии, не имел значения в сравнении с высокими моральными ценностями крестьянской формы жизни. Маркс и составители программ, вдохновлявшиеся его идеями, с самого начала враждебно относились к такого рода оценкам и ценностям. Они усматривали в них мелкобуржуазный образ мышления, связанный с романтическим и обскурантистским антикапитализмом. Их требование национализации земли было порождено среди прочего и той этической предпосылкой, что обрабатываемая земля – достояние всего человечества, всего общества и, следовательно, абсолютная земельная рента совершенно аморальна. После того как стало ясно, что достичь компромисса невозможно, на Брюссельском конгрессе 1868 года дискуссия завершилась победой сторонников Маркса, и на этой основе Базельский конгресс смог принять детальную аграрную программу.

Наиболее четким образом марксистская точка зрения в этот период была изложена в так называемом «Женевском воззвании»[831], в заключительной части которого утверждается, что власть капитала, влияние науки, ход событий и интересы общества в целом неумолимо и безапелляционно осудили мелкокрестьянский способ хозяйствования. Из воззвания явствует, что решение проблемы заключается в спонтанном формировании сельскохозяйственных производственных кооперативов, а там, где мелкие собственники не изъявят желания создавать кооперативы, их должны создавать батраки, требуя землю от коммун, государства и церкви. Батраки крупных латифундий, ликвидировав господство земельных собственников, основанное на авторитарном принципе, будут управлять экономикой при помощи демократических организаций[832]

.

Стоит процитировать два очень важных, с нашей точки зрения, пункта резолюции Брюссельского конгресса, который положил конец полемике между сторонниками Маркса и Прудона:

«Конгресс заявляет, что общество имеет право отменить частную собственность на землю и недра и превратить их в общественную собственность.

Конгресс заявляет, что в интересах общества землю и недра необходимо передать в общественную собственность»[833].