Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Результат голосования по этим двум пунктам показателен для тогдашнего соотношения сил, то есть прочности марксистской позиции. По первому пункту было подано 54 полоса «за» и 4 «против» при 13 воздержавшихся, по второму – 53 «за» и 8 «против» при 13 воздержавшихся (голосовали против или воздержались от голосования главным образом французы). Брюссельский конгресс принял Марксову точку зрения не только на частную собственность на землю, но, по существу, и на социалистический способ производства, однако в последнем вопросе конгресс занял гораздо более терпимую позицию и ясно не определил, что же произойдет с землей, переданной в общественную собственность. В то же время конгресс решительно высказался в пользу крупномасштабного хозяйствования, как того требуют «законы сельского хозяйства». Что касается форм, в которые должны были бы вылиться крупные хозяйства (хотя конгресс, по существу, высказался в пользу кооперативов, занятых на государственных предприятиях и в сельском производстве), то не исключалась возможность обработки земли общинами и, как временная мера, предусматривалась в качестве допустимого варианта сдача земли в частную аренду.

Поскольку Маркс и Энгельс непосредственно не участвовали в разработке аграрных программ вышеназванных конференций и конгрессов, то применительно к концу 60-х годов и началу следующего десятилетия особого внимания заслуживает деятельность Иоганна Георга Эккариуса и Вильгельма Либкнехта.

Иоганн Георг Эккариус был портным немецкого происхождения, жил в Лондоне и дружил с Марксом. Свои взгляды по аграрному вопросу он изложил в брошюре, пользовавшейся в свое время большой популярностью[834]

. От Эккариуса через Либкнехта и вплоть до «Аграрного вопроса» Каутского ведет своеобразная «жесткая линия», которую можно проследить шаг за шагом, – жесткое отношение к крестьянской экономике, которая «обречена на разорение» и которую, по выражению Маркса, можно поддерживать только ценой варварства, бесчеловечного добавочного труда, ценой сдерживания уровня потребления. Речь идет, таким образом, об «антикрестьянской» позиции, выработанной и отстаиваемой, однако, «в интересах» крестьян. B своей брошюре Эккариус высказывает, к примеру, такое итоговое суждение:

«Мелкое крестьянское хозяйство – это сельское хозяйство прошлого. Оно принадлежит к такой социальной формации и согласуется с такой стадией развития общества, при которых потребности людей любой округи, любой деревни, почти всякой семьи удовлетворяются плодами имеющейся в распоряжении земли… Крупномасштабное сельское хозяйство производит продукты питания и сырье для населения, занятого в промышленности, мелкое крестьянское хозяйство производит все это для самих крестьян»[835]

.

В процитированном пассаже, как можно заметить, отражена типичная точка зрения рабочего, по убеждению которого питание трудящихся, сосредоточенных в породах, зависит от крупных хозяйств, потому что мелкие хозяйства производят продовольствие только для удовлетворения потребностей крестьянской семьи[836]. Посвятив свою брошюру условиям жизни крестьян и полемизируя с Джоном Стюартом Миллем (который на ее страницах подвергался критике за то, что перед лицом городской нищеты и, естественно, «аморальности» он идеализирует крестьянскую жизнь и призывает рабочих, скопившихся в городах, вернуться назад в деревню и заняться сельским хозяйством), Эккариус подчеркивал, явно не без преувеличений, постоянную нищету, тяжелый, доводящий до полного одичания труд и бесчеловечно низкий уровень жизни крестьянина. Как на единственный выход он указывал на необходимость превращения крестьянина в промышленного рабочего. Основой подобного анализа был прежде всего личный опыт автора, который наверняка подтверждал эту его теорию.