Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Зерном проблемы Энгельс считал установление – на основе строгой принципиальной позиции – связи между социалистическими партиями и мелкими крестьянами (которые сами обрабатывают собственную землю, не применяют наемного труда и не нанимаются на работу). Кроме того, Энгельс подчеркивал, что этот центральный статус крестьянского сословия является «остатком такого способа производства, который принадлежит уже прошлому», и что мелкий крестьянин – это «будущий пролетарий»[843]. Исходя из этого, он критиковал аграрную программу французской социалистической партии, одобренную в 1892 году на съезде в Марселе, и утверждал, что задача социализма заключается в передаче средств производства в общественную собственность и в руки производителей, ибо в сельском хозяйстве иначе быть не может. Между тем программа французской партии, как он считал, не дает ответа на вопрос, существует ли намерение сохранить парцелльную собственность мелкого крестьянства, которая, как об этом недвусмысленно заявила партия, неотвратимо приговорена к разорению.

Энгельс считал правильным придерживаться следующих принципов:

• не следует ускорять разорение мелкой крестьянской собственности;

• в отличие от крупной собственности она не должна экспроприироваться силой;

• необходимо помочь ей примером и социальными субсидиями встать на путь кооперации.

Партия, считал Энгельс, не может оказать и самой себе, и мелким крестьянам худшей услуги, если станет обещать или делать вид, что в ее намерения входит постоянное сохранение парцелльной крестьянской собственности; единственное, что партия могла бы, по его словам, обещать мелким крестьянам, так это только то, что она не будет вмешиваться силой в их имущественные отношения.

В своей работе Энгельс проводил четкое различие между мелким, средним и крупным крестьянином и заявлял, что считал бы чуть ли не предательством, если бы двум последним категориям крестьянства партия обещала постоянное сохранение экономической независимости; ведь и эти категории крестьянства должны «неминуемо погибнуть от конкуренции капиталистического хозяйства и дешевого заокеанского зерна», а потому и для них существует единственная возможность – кооперирование. Вот почему партия, как считал Энгельс, должна полагаться не на эти социальные слои, а на наемных рабочих. Основное требование вкратце очерченной в этой работе Энгельса аграрной программы – экспроприация крупных хозяйств и передача их кооперативам, находящимся под контролем общества. Ясно, что в подобную концепцию не вписывается идея раздела земли, которая совершенно не сочетается с теорией, образующей завершенное целое.

Немалую роль в формировании марксистской точки зрения по аграрному вопросу сыграл состоявшийся в 1896 году конгресс II Интернационала, который вошел в историю как конгресс полного разрыва с анархизмом. Дискуссия, развернувшаяся на конгрессе, была подготовлена длительным анализом и полемикой, прокатившейся по ряду стран, когда впервые дали о себе знать – соответственно их значению – особенности аграрного вопроса в Восточной Европе, отличавшие этот регион от западноевропейского. Комиссия по подготовке конгресса признала также существующие между отдельными странами различия и в своем документе предложила, чтобы конгресс предоставил отдельным странам право решать, при помощи каких требований привлекать на свою сторону сельское население. Однако в качестве общего принципа был оставлен принцип социализации всей обрабатываемой земли[844]

.

4. Полемика вокруг тезиса о «невозможности выживания» мелкой и средней крестьянской собственности

Энгельс не смог довести до конца полемику по вопросу о невозможности выживания крестьянской собственности – можно сказать, что полемика эта тогда только разгоралась, ибо в конце 90-х годов она вспыхнула с новой силой в связи с политическими интересами партии (борьба за крестьянские голоса), усилением процесса внутренней поляризации в социал-демократии, а также в связи с ростом числа серьезных статистических публикаций по аграрному вопросу. Как раз последний факт и вызывал немало сомнений в правомерности законов, провозглашенных одним из корифеев ортодоксальной аграрной теории, в частности закона о пауперизации мелкой и средней крестьянской собственности. Ортодоксы придерживались главным образом этого тезиса, считавшегося объективным законом, и, как мы уже видели, даже реформаторы крестьянской политики в начале 90-х годов не осмеливались подвергать его критике, впав тем самым в отмеченное Энгельсом противоречие: руководствуясь политическими интересами партии и соображениями гуманности, они оказывали поддержку той крестьянской собственности, которая с теоретической точки зрения считалась неспособной сохранить свои позиции. Все более неизбежным становилось то, что до сих пор считалось первородным грехом: ревизия неоднократно повторенного тезиса о невозможности выживания крестьянской собственности.