Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

На основе новых аграрных статистических данных ортодоксия была вынуждена внести ряд корректив. Это заметно по книге Каутского «Аграрный вопрос», которая, появившись в своем первом издании в 1899 году, сразу же вызвала широчайшую полемику. Из новых данных автор сделал вывод, что в сельском хозяйстве наблюдается не только концентрация, но и парцелляция земли:

«Везде, где имеется растущая возможность найти вспомогательное занятие вне собственного хозяйства, парцелляция собственности получает невероятное развитие, тогда как центростремительные тенденции, действующие в противоположном направлении, полностью, по крайней мере сейчас, аннулируются»[845].

Такова была важнейшая корректировка прежней точки зрения, преувеличивавшей процесс интеграции крестьянской собственности. Но даже и теперь парцелляция все еще рассматривалась как дополнительный по отношению к концентрации процесс, случайным образом действующий вместо него и отнюдь не опровергающий, а, наоборот, в известном смысле подкрепляющий тезис о неспособности выживания мелкой крестьянской собственности. Каутский отмечал:

«Эти две противоположные тенденции, по-разному проявляющиеся в различных районах, имеют, однако, нечто общее, а именно то, что в одном случае увеличение, а в другом уменьшение земельной собственности происходит главным образом за счет средней собственности

. В обоих случаях именно она подвергается давлению с двух сторон»[846].

Итак, убеждение в том, что мелкая и средняя крестьянская собственность не в состоянии выжить, было не только не поколеблено новыми статистическими данными, но, наоборот, даже подкреплено. Каутский исходил из того, что сельскохозяйственное производство при данной структуре может развиваться лишь крайне медленно (что для того времени было в известной мере верно); однако он полагал, что такое положение – по крайней мере в рамках капиталистической структуры – закономерно вообще, и потому считал абсолютно невероятным или нежелательным такой ход развития капитализма, при котором наблюдались бы ускоренное развитие сельского хозяйства и вытекающее отсюда ускорение роста производства. Каутский активно протестовал против того, чтобы социал-демократия – при тогдашней своей структуре – выступала в поддержку мер, способствующих развитию сельскохозяйственного производства[847].

После этой прелюдии на авансцену вышли Эдуард Бернштейн и Эдуард Давид[848]. Они отстаивали тезис – также подтвержденный данными статистики, – согласно которому крестьянская собственность в странах Западной Европы в последние десятилетия XIX века доказала свою способность к выживанию.

Для нашей темы особенно важной представляется работа Э. Давида, который, отталкиваясь в своем изложении от политических задач социал-демократии, обвинял ортодоксальную аграрную политику в том, что из-за нее крестьяне в Германии вопреки своим демократическим традициям выступают против рабочего класса. Книга Давида была написана под воздействием полемики, которая разгорелась вокруг «Аграрного вопроса» Каутского и в которой Давид принял активное участие. Критикуя на страницах «Нойе цайт» работу Каутского, Давид в подтверждение своей точки зрения приводил немецкие статистические данные, согласно которым, во-первых, с 1882 по 1895 год обрабатываемая площадь хозяйств размером 2 – 5 га и 5 – 20 га увеличилась и, во-вторых, помимо этой труппы хозяйств увеличение обрабатываемой площади обнаруживали только владения, превышающие 1000 га, однако совокупная площадь крупных хозяйств не достигала и 5% площади хозяйств первой и второй групп[849]

. В другом номере «Нойе цайт»[850] за тот же год была опубликована подборка французских статистических данных, которые аналогично немецким также порождали сомнения в ортодоксальном тезисе. Французские данные показывали, что в 1882 – 1892 годах не наблюдалось никаких существенных изменений в структуре распределения земельной собственности между различными типами хозяйств; были отмечены лишь незначительная парцелляция и некоторое увеличение площади, принадлежащей хозяйствам размером менее гектара (с 2,19 до 2,68%).

Каутский незамедлительно ответил[851] на критику, высказанную Давидом, но переместил центр полемики на идеологический уровень, обвинив своего оппонента в том, что он занимается не чем иным, как модернизацией прудонизма, заимствуя свои взгляды из мелкобуржуазных и анархо-социал-либеральных концепций.