Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Если применительно к аграрному вопросу в Западной Европе Маркс и Энгельс демонстрировали свою непреклонность в отстаивании принципиальной перспективы, то в связи с проблемой общины они какое-то время были склонны согласиться с возможностью такого пути развития, который бы отличался от западноевропейского и суть которого заключалась бы в избежании капиталистической фазы. Углубленно заняться этой проблемой Марксу пришлось в связи с полученным из Женевы от Веры Засулич и ее товарищей письмом, в котором со ссылкой на популярность «Капитала» в России был поставлен вопрос о том, имеет ли в этой стране община какое-либо будущее, то есть не повторится ли и в России то, что уже произошло во всей Западной Европе, а именно распад общинной собственности архаичного типа. Судя по всему, Маркс долго обдумывал ответ. Он написал три черновика, четвертый же практически был уже готовым ответом (эти черновики и ответ были изданы в Москве только в 1925 году в первом томе «Архива Маркса и Энгельса»). На главный вопрос, почему в России не может повториться путь развития Западной Европы, Маркс ответил осторожно, но решительно:

«Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: „В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства…“»

(«Капитал», франц. изд., с. 315).

«Следовательно, „историческая неизбежность“ этого процесса точно ограничена странами Западной Европы… Анализ, представленный в „Капитале“, не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития»[853]

.

Через несколько лет эта концепция снова излагается в написанном Марксом совместно с Энгельсом предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии», где возможность избежать пути капиталистического развития ставится в зависимость от еще одного условия:

«Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития»[854]

.

Письмо, которое Энгельс 17 октября 1893 года направил из Лондона Н.Ф. Даниельсону, содержит гораздо более негативные суждения насчет возможностей русской общинной собственности. Обсуждая мрачные предвидения Даниельсона в связи с экономическим развитием России, Энгельс отметил:

«Несомненно, что переход от первобытного, аграрного коммунизма к капиталистическому индустриализму не может произойти без ужасной ломки общества, без исчезновения целых классов и превращения их в другие классы; а какие огромные страдания, какую растрату человеческих жизней и производительных сил это неизбежно влечет за собой, мы видели уже, хотя в меньшем масштабе, в Западной Европе. Но от этого до полной гибели великого и высокоодаренного народа еще очень далеко… Более чем стомиллионное население составит в конце концов очень большой внутренний рынок для весьма значительной крупной промышленности

; и у вас, как и в других странах, все придет в свою норму – конечно, если капитализм в Западной Европе продержится достаточно долго»[855].

Однако именно по этой причине он не считал более возможным сохранение общинной собственности: