Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Главной мишенью полемической работы Ленина были идеология и движение народников. Вот почему в России дискуссия по аграрному вопросу в противоположность происходившей в Западной Европе вышла за рамки социал-демократии. Этим в основном объясняется тот факт, что указанная ленинская работа не сыграла в расколе русской социал-демократии столь значительной роли, какую сыграли работы по аграрному вопросу в Германии. Этому способствовало и другое не менее важное обстоятельство: ортодоксальная аграрная теория левой социал-демократии не подкреплялась такой же ортодоксальной политической практикой. В России на основе ортодоксальных тезисов отнюдь не меньшевики, а как раз большевики довели до конца ревизию жесткой практики, применявшейся в отношении крестьян. Так, уже в письме, датированном 1909 годом[858]

, Ленин упрекал меньшевиков в том, что они, ведя борьбу против народников «с доктринерским упрощением», изображают движение крестьян реакционным. По мнению Ленина, меньшевики «просмотрели» в народническом движении реальное прогрессивное содержание, сердцевину которого составляла теория массовой борьбы против развития деревни по «прусскому» пути. Выступление типа ленинского не было единичным фактом, да и не могло им быть, особенно после русской революции 1905 года. Каутский, который, как мы уже видели, являлся ортодоксом в крестьянском вопросе на Западе, признал, что в связи с аграрным вопросом необходимо проводить четкое различие между Западной и Восточной Европой. Особенно ясно это видно в его письме, направленном в официальный орган венгерской социал-демократии «Социализмус». В письме этом он писал:

«Крестьяне в Западной Европе (за исключением Италии) стали повсеместно элементом реакции. Крестьянин-собственник (мы не имеем в виду мельчайших собственников) – это самый фанатичный сторонник частной собственности и самый решительный враг каких бы то ни было улучшений условий жизни батраков, так как подобные улучшения сделали бы для него более дорогой рабочую силу. Никакая аграрная программа не в силах изменить этот факт. На этом участке классовая борьба пролетариата может развиваться только против крестьянского сословия, а не благодаря завоеванию его для нашего дела.

Совершенно иначе дело обстоит в Венгрии. Здесь, как и в России, крестьянин – это революционный элемент. Только вследствие поражения нынешнего способа производства, пользующегося пережитками феодализма в целях самой бесстыдной капиталистической эксплуатации, и только вследствие поражения ныне господствующей в политике аристократии можно улучшить его отчаянное положение»[859]

.

Однако в политической практике, касающейся аграрного вопроса, венгерская социал-демократия твердолобо и некритично копировала немецкий образец, и пагубные последствия такой политики драматическим образом проявились особенно в ходе венгерской революции 1919 года. Напротив, аграрная политика большевиков, строившаяся на основе признания важности крестьянства и различий между Востоком и Западом[860]

, была ориентирована на идею раздела земли, которая, согласно ортодоксии, является первородным грехом всякой аграрной программы, а позднее осуществила эту идею на практике. Именно здесь в основном следует искать объяснение успехов, достигнутых в ходе Октябрьской революции и в еще большей степени во время гражданской войны.

Рене Галлисо.

ДИСКУССИИ О НАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНОСТИ В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ