Марксизм в эпоху II Интернационала. Выпуск второй

Однако теоретическое объяснение этого вопроса отсутствует. Ни Маркс, ни Энгельс не рассматривают национальный вопрос как таковой. Они ограничиваются тем, что объявляют себя сторонниками той или иной национальности, более того, высказываются за или против существования того или иного народа. Однако все эти заявления суть выражения позиции в рамках текущей политической практики. Таким образом, марксизм остался без какой-либо концепции нации, увязанной с логикой способов производства и классовой борьбы, хотя классовая борьба признавалась основой истории, а с универсальной точки зрения пролетарской революции интерпретировалась в качестве ее становления[864]

.

Именно в этом и заключается проблема, которую пытаются разрешить (или же отрицать) современные марксисты, ибо национальный вопрос и в Европе, и во всем остальном мире на протяжении XX века продолжал оставаться актуальным в такой степени, что даже революции, ставившие социалистические цели, были совершены в обстановке мировых войн и национальных революций, а ход мировой истории сопровождался крупными националистическими столкновениями; наконец, даже сегодня страны, называющие себя социалистическими, ведут между собой борьбу с позиций силы, в ходе которой нелегко провести различие между тем, что характерно для национально-освободительной борьбы, и тем, что обусловлено государственными интересами, пусть облеченными в терминологию мирового социализма. Налицо тот факт, что оправдания и возражения различных марксизмов (ибо не существует какого-то единообразного марксизма) находятся на грани прагматизма, служат своеобразной иллюстрацией партийных или фракционных позиций. Такое положение особенно характерно для сегодняшней обстановки, но таким оно было уже в период II Интернационала, до Октябрьской революции, который и является предметом настоящего исследования.

Тогда выбор позиции был детерминирован ирландским и польским вопросами, а также конфликтной ситуацией, порождавшейся внутренним положением в многонациональных Российской и Австро-Венгерской империях или же в Оттоманской империи, вплоть до появления Восточного вопроса. Отдельные, отталкивавшиеся от господствующего прагматизма теоретические разработки, которые были осуществлены, в частности, в пришедшем в движение регионе Центральной и Восточной Европы[865], представляют в силу своей исключительности особую ценность для того периода времени не столько в качестве формулировки позиции по национальному вопросу или в защиту так называемых национальных интересов, сколько как попытка изучить проблему. Мы не ставим себе цель подвести общий итог дискуссии по национальному вопросу, ибо при таком подходе пришлось бы, конечно, пожертвовать теми авторами, которых современная марксистская политическая публицистика не возвела в ранг теоретиков, хотя они и были проводниками идей и главными действующими лицами политических баталий своего времени. Наша цель – показать процесс разработки национального вопроса. Для этого необходимо будет вспомнить Карла Каутского и Отто Бауэра, затем, переходя от Центральной Европы к России, Бера Борухова и Владимира Медема, Розу Люксембург и Ленина, вплоть до систематизации Сталина, столь упростившего проблему, что долгое время она оставалась закрытой.

Действительно, на протяжении длительного времени центральное место занимал Каутский: на его интерпретацию национального вопроса и на предложенные им прагматические решения этого вопроса опирались, по сути, все другие исследования. Каутский был рупором марксистской традиции, да и сам Ленин в значительной мере сформировался на его писаниях. Именно Каутский в своих неоднократных высказываниях по национальному вопросу – начиная с 1887 года, когда он говорил о «современной национальности», и кончая 1917 годом, когда вел речь об «освобождении наций», – пытался вывести из марксистского наследия, опираясь на экспликативные принципы экономического характера, концепцию нации, но вынужден был признать невозможность понять эту социальную категорию. «Национальность, – писал он в „Нойе цайт“ 18 января 1908 года, – это некое социальное отношение, постоянно модифицирующееся и приобретающее в разных условиях весьма различное значение, это какой-то Протей, ускользающий у нас из рук всякий раз, когда мы пытаемся его поймать, но, несмотря на это, постоянно присутствующий в нашей жизни и оказывающий на нас мощное воздействие».