Читаем Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений полностью

Однако параллельное развитие кризиса в Венгрии в связи с радикальными реформами правительства И. Надя и повторный ввод в Будапешт советских войск 4 ноября привели к тому, что в центре внимания совещания в Хельсинки оказались венгерские события и была создана комиссия по венгерскому вопросу. По свидетельству российского исследователя А. С. Стыкалина, еще в конце октября, за несколько дней до свержения правительства И. Надя с помощью советских войск, ряд видных представителей сторонников мира обратились в Секретариат ВСМ с требованием откликнуться на события в Венгрии. Первоначально ими даже планировалось общее заявление ВСМ по поводу событий в Венгрии и на Ближнем Востоке с осуждением силового вмешательства в дела других государств, однако решено было подождать до заседания Бюро ВСМ в Хельсинки[900]. На этом совещании почти все представители западных стран выступили с осуждением действий СССР в Венгерском кризисе. Однако в результате деятельности советской делегации, имевшей строгие директивы ЦК не соглашаться на формулировки, оценивавшие действия СССР как вмешательство во внутренние дела Венгрии, в заявлении Хельсинской сессии Бюро ВСМ от 19 ноября была принята более мягкая формула. Наряду с солидарностью с венгерским народом в нем высказывалось пожелание о выводе советских войск на основе соглашения между Венгрией и СССР и признания полного суверенитета Венгрии. Эта компромиссное заявление, с благодарностью воспринятое венгерским комитетом защиты мира, помогло избежать раскола движения сторонников мира, хотя из западных стран с поддержкой советской интервенции в Венгрии выступили только бразильское, австрийское и финское движения сторонников мира. Французское движение приняло формулу близкую той, что была одобрена на сессии Бюро ВСМ в Хельсинки

[901].

Следует заметить, что военное вмешательство СССР в Венгрии подверглось осуждению и со стороны представителей нарождавшегося Движения неприсоединения. На 9-ой Генеральной конференции ЮНЕСКО, проходившей 5 ноября – 5 декабря 1956 г. в Дели, Дж. Неру, как один из основателей этого Движения, выступил с осуждением и агрессии в Египте, и военного вмешательства СССР в Венгрии[902]

.

Необходимо также отметить и тот факт, что до 1956 г. СКЗМ уделял недостаточное внимание взаимоотношениям с национальными комитетами защиты мира в странах «народной демократии». Например, представители СКЗМ не ездили на конгрессы национальных комитетов защиты мира (венгерского, польского и др. восточноевропейских стран), а в ответ на приглашения принять участие в заседаниях ограничивались приветственными телеграммами[903]. Однако примечательно, что с развитием Венгерского кризиса уже 17 ноября 1956 г. СКЗМ направил в ЦК КПСС записку об отсутствии должных контактов и обмена мнениями по важнейшим вопросам международной обстановки и самого Движения между советскими комитетами и движением защитников мира в странах «народной демократии». В документе также отмечалось, что до событий в Венгрии в советском руководстве полагали, что не было необходимости посылать в страны «народной демократии» и Китай отдельные делегации сторонников мира. Именно венгерские события показали необходимость укрепления связей со сторонниками мира в социалистических странах, включая Китай и Югославию

[904]. В качестве исправления «ошибок» предлагалось созвать региональное совещание представителей комитетов защиты мира соцстран «для выработки совместных действий по основным вопросам борьбы за мир». Однако СКЗМ снял впоследствии свое предложение о совещании, явно не поддержанное в ЦК. Тем не менее, данный документ свидетельствует, что начавшийся кризис Движения, усугубившийся событиями в Венгрии, вызвал к жизни необходимость консолидации сил соцлагеря в развитии Движения сторонников мира, в том числе и налаживание контактов с Югославией.

Что касается Венгрии, то предложения СКЗМ о развитии связей с венгерским движением сторонников мира (включая внесение в фонд помощи 100 тыс. рублей) были реализованы во время пребывания в СССР в конце ноября 1956 г. венгерских сторонников мира[905]

. Предложение СКЗМ о привлечении Югославии к движению потребовало более длительного рассмотрения в ЦК. Наконец, в декабре 1956 г. СКЗМ не только получил согласие ЦК КПСС на свое участие в инициированных Секретариатом ВСМ переговорах с комитетами Румынии, Венгрии, Австрии ФРГ и ГДР об организации в 1957 г. «поездки мира» по Дунаю, но и с подачи советского партийного руководства настаивал на включении в число участников этой поездки представителей Югославии[906].

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное